РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя заинтересованного лица Халматовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донченко К.Н. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Донченко К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Ибадова М.А.) от 01 июля 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым № площадью 48,50 м?, расположенного <адрес> возложить на судебного пристава-исполнителя Ибадову М.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав, снять установленный запрет.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ибадовой М.А. находится исполнительное производство № 157882/26/66001-ИП, возбужденное 30 июня 2026 года о взыскании с Донченко К.Н. в пользу Бетева Д.А. задолженности в размере 70 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 01 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Ибадовой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым № площадью 48,50 м?, расположенного <адрес> принадлежащего административному истцу на праве общей совместной собственности. Донченко К.Н. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку стоимость указанного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает также права супруги административного истца Донченко В.В., являющейся собственником данного жилого помещения совместно с административным истцом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бетева Д.А. – Халматова Л.Ш. возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на административный иск.
Административный истец Донченко К.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ибадова М.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Бетев Д.А., Донченко В.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены СМС-извещением 20 июля 2026 года, электронной почтой 20 июля 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 29 и 31 июля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованное лицо Халматову Л.Ш., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ибадовой М.А. от 30 июня 2026 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 157882/26/66001-ИП о взыскании с Донченко К.Н. в пользу Бетева Д.А. задолженности в размере 70 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 01 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Ибадовой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Донченко К.Н. помещения площадью 48,50 м?, расположенного <адрес> кадастровый №.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 1 стать 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 стать 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения.
Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако такой принцип в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не был соблюден, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 70 000 руб., в то время как стоимость недвижимого имущества составляет 4 967 441 руб. 30 коп.
Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ибадовой М.А. от 01 июля 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 48.50 м?, расположенного <адрес> кадастровый №, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15788/26/66001-ИП, и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Донченко К.Н. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А. от 01 июля 2026 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 48.50 м?, расположенного <адрес> кадастровый №, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15788/26/66001-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадову М.А. обязанность устранить допущенное нарушение права Донченко К.Н. и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер