РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Иванова П.Н., представителей заинтересованных лиц Лариной П.Н., Лобановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ООО «УЖК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В.) от 29 января 2026 года об обращении взыскания на имущественное право ООО «УЖК», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 13322/24/66001-СД, возложить на судебного пристава-исполнителя Теряеву Т.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УЖК» является должником по сводному исполнительному производству № 13322/24/66001-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. 29 января 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «УЖК» (ИНН №) по получению платежей и распоряжению денежными средствами, собранными обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Финансовая логистика» (далее – ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика») (ИНН №) по договору на дату получения постановления, но еще не перечисленными должнику/третьим лицам, а также собираемыми впоследствии до отмены/полного исполнения настоящего постановления. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно нарушает права третьих лиц, в том числе ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», которое не является стороной исполнительного производства. ООО «УЖК» полагает, что денежные средства, поступающие от собственников помещений за оплату жилищно-коммунальных услуг, имеют целевое назначение и аккумулируются в рамках агентского договора для последующего распределения между несколькими получателями, включая ресурсоснабжающие организации. До момента распределения указанные денежные средства не формируют свободный имущественный актив управляющей организации и не могут рассматриваться как имущество должника. Оспариваемое определение нарушает права ресурсоснабжающих организаций, не являющихся стороной исполнительного производства, поскольку последние лишаются возможности получать оплату за фактически поставленные коммунальные ресурсы.
Представитель административного истца ООО «УЖК» Иванов П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что оспариваемое постановление нарушает права ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», которое не является стороной исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» Лобанова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что оспариваемое постановление направлено на исполнение ООО «УЖК» требований исполнительных документов, прав иных лиц не нарушает.
Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» Ларина П.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала оспариваемое постановление законным.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Теряева Т.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «ЕРЦ-Финансовая Логистика», ООО «СТК», ООО «Системы противопожарной защиты», АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость Урал», межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», АО «Екатеринбурггаз», межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами, Кофман А.Е., Мулленкова Т.В., ООО «Средураллифт», центра муниципальной службы в жилищно-коммунальной сфере, ООО «Частная охранная организация БЛОК-ПОСТ», Пятина, Л.С. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ГЭПС 17 июля и 23 июля 2026 года, электронной почтой от 17 июля 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией от 24 июля 2026 года, 30 июля 2026 года, 07 августа 2026 года, 10 августа 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. находится сводное исполнительное производство № 13322/24/66001-СД, возбужденное в отношении ООО «УЖК» на общую сумму 15 179 516 руб. 75 коп.
В рамках указанного исполнительного производства 29 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «УЖК» (ИНН №) по получению платежей и распоряжению денежными средствами, собранными ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» (ИНН №) по договору на дату получения постановления, но еще не перечисленными должнику/третьим лицам, а также собираемыми впоследствии до отмены/полного исполнения настоящего постановления.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. установлено, что между ООО «УЖК» (принципал) и ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» (агент) заключен договор, в соответствии с условиями которого агент производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующий учет денежных средств потребителей принципала, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.
Оспариваемым постановлением на ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств на депозитный счет Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в размере 50% денежных средств, собранных в рамках агентского договора, заключенного с ООО «УЖК».
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления от 29 января 2026 года, суд приходит к выводу, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Сведений о наличии у ООО «УЖК» денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства материалы дела не содержат.
Таким образом, получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром.
Доводы представителя административного истца Иванова П.Н. о нарушении оспариваемым постановлением прав ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», ресурсоснабжающих организаций подлежат отклонению, поскольку расчетный центр (платежный агент) на основании договора, заключенного с управляющей организацией, осуществляет деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией. Согласно указанному постановлению, должен перечислять только 50% денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от 29 января 2026 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 13322/24/66001-СД, возложении обязанности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций – 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче административного иска в суд ООО «УЖК» уплачена не была, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд взыскивает с ООО «УЖК» государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче административного иска в суд, в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. от 29 января 2026 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 13322/24/66001-СД, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче административного иска в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) Е.Ф. Гейгер
Копия верна. Решение не вступило в законную силу на 26.08.2026.
Судья Е.Ф. Гейгер