РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротченко А.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший пристав Мельникова С.В.) по нарушению срока возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 29 октября 2025 года в установленный трехдневный срок, непредоставлению акта об утрате исполнительного листа; бездействие ГУФССП России по Свердловской области по нарушению установленного срока рассмотрения обращения от 21 мая 2026 года и оставлении заявления без ответа по существу, возложить на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность выдать акт (справку) об утрате оригинала исполнительного листа ФС № от 29 октября 2025 года, возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность дать мотивированный ответ на обращение от 21 мая 2026 года, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Коротченко А.В., с Хабаровой К.П. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 73 390 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решение вступило в законную силу 17 июня 2025 года. 29 октября 2025 года Коротченко А.В. получен исполнительный лист ФС №, который 21 ноября 2025 года направлен административным истцомм в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо получено адресатом 24 ноября 2025 года, однако, в нарушение требований пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено на протяжении 7 месяцев, информация о местонахождении оригинала исполнительного документа отсутствует. В связи с чем 24 февраля 2026 года административный истец обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на допущенное бездействие. Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И.) от 02 марта 2026 года по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным постановлением, 23 мая 2026 года Коротченко А.В. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Мельниковой С.В., однако, постановлением заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. от 19 мая 2026 года в удовлетворении жалобы административного истца снова отказано. 21 мая 2026 года Коротченко А.В. обратилась в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, 28 мая 2026 года Коротченко А.В. уведомлена о том, что ее обращение передано на рассмотрение в ГУФССП России по Свердловской области (исх. №) от 28 мая 2026 года, однако, жалоба ГУФССП России по Свердловской области на момент обращения административного истца в суд с административным иском, не рассмотрена.
Административный истец Коротченко А.В., административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Лоскутова Н.И., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Хабарова К.П., прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения посредствам ГЭПС 10 августа 2026 года, электронной почтой 10 августа 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 13 августа 2026 года, судебной повесткой 11 августа 2026 года. Административный истец Коротченко А.В. ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 данного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, по гражданскому делу № 2-1857/2025, 29 октября 2025 года выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Хабаровой К.П. в пользу Коротченко А.В. денежных средств в размере 73 390 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
21 ноября 2025 года Коротченко А.В. направила заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа ФС №, копию паспорта в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается почтовым идентификатором № согласно которому почтовое отправление получено адресатом 24 ноября 2025 года.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее – ведущий судебный пристав Голованева М.В.) от 13 июля 2026 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № 167128/26/66001-ИП о взыскании с Хабаровой К.П. в пользу Коротченко А.В. задолженности в размере 77 390 руб. 01 коп.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. возбуждено исполнительное производство, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего административного дела, права и законные интересы административного истца восстановлены.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.
В связи с чем требования Коротченко А.В.о незаконном бездействии старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по несвоевременному принятию процессуального решения в приеме исполнительного документа, несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства, переданного на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по нарушению срока возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 29 октября 2025 года, непредоставлению акта об утрате исполнительного листа; возложении на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанности выдать акт (справку) об утрате оригинала исполнительного листа ФС № от 29 октября 2025 года.
Рассматривая требования Коротченко А.В. о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области по нарушению установленного срока рассмотрения обращения от 21 мая 2026 года и оставлении заявления без ответа по существу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2026 года Коротченко А.Д. обратилась в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с жалобой, в которой просила провести проверку по факту длящего незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившего в неисполнении требований части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, установить фактическое местонахождения оригинала исполнительного листа ФС № от 29 октября 2025 года, в случае выявления утери (утраты) исполнительного листа возложить на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность выдать акт (справку) об утрате исполнительного истца, провести проверку действий заместителя старшего судебного пристава Лоскутовой Н.И. при вынесении постановления от 19 мая 2026 года, привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 мая 2026 года письмом № жалоба Коротченко А.В. направлена на рассмотрение в ГУФССП России по Свердловской области.
Согласно ответу врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Филенко Е.А. от 13 июля 2026 года № на обращение Коротченко А.В., поступившее из прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга, сообщено, что в ходе возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности с Хабаровой К.П. выявлена техническая ошибка. В настоящее время принимаются меры для устранения ошибки.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.
В нарушение указанных требований Федерального закона № 59-ФЗ представленный ответ от 13 июля 2026 года не содержит ответы на все поставленные в жалобе Коротченко А.В. вопросы, кроме того, сведения, подтверждающие направление данного ответа заявителю в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению заявления Коротченко А.В. от 21 мая 2026 года по существу всех имеющихся в обращении вопросов, а также ненаправлению ответа на обращение административному истцу и возлагает на ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08 июля 2026 года.
Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Коротченко А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению заявления Коротченко А.В. от 21 мая 2026 года по существу всех имеющихся в обращении вопросов, а также ненаправлению ответа на обращение.
Возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Коротченко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер