РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофановой Ольги Борисовны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова О.Б. обратилась с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга
Лоскутова Н.И.) о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что Митрофанова О.Б. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя должника ООО "СРС Технологии" поступили денежные средства, судебный пристав распределил их ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ сумма, распределенная в счет исполнительского сбора была перечислена в бюджета, тогда как взыскателю денежные средства были зачислены только ДД.ММ.ГГГГ. После поступления первых удержаний из заработной платы должника от работодателя, Митрофанова О.Б. направила ходатайство о предоставлении документов, обосновывающих правомерность удержаний исполнительского сбора, а также процессуальная очередность данных действий, в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела, ответа не поступило. Удержание сумм работодателем ООО "СРС Технологии" и перечислении их на депозитный счет ФССП выплат в размере 83 015 руб. 70 коп. и 30 930 руб. 24 коп. требуют разъяснений. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об изменении реквизитов, которое было принято судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства переводятся по неактуальным реквизитам. Считает, что бездействие административного ответчика нарушает права административного истца.
Митрофанова О.Б. просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное без надлежащей оценки доводов взыскателя;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на транспортное средство;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в ознакомлении взыскателя с материалами и документами, являющимися основанием для удержаний и распределения средств на погашение задолженности по исполнительному сбору;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся игнорировании заявления об изменении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие в части распределения средств без предоставления взыскателю обосновывающих документов;
- возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец Митрофанова О.Б., административные ответчики заместитель начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутова Н.И., начальник отделения старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Митрофанов О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Административный истец Митрофанова О.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 6 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №, о взыскании с Митрофанова О.Н. в пользу Митрофановой О.Б. компенсации в счет стоимости 1/2 доли автомобиля "<иные данные>" в размере 618 595 руб., 1/2 доли кондиционера "<иные данные>" в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 503 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга
Лоскутовой Н.И. на основании исполнительного листа <иные данные>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с
Митрофанова О.Н. в пользу Митрофановой О.Б. компенсации в счет стоимости 1/2 доли автомобиля "<иные данные>" в размере 618 595 руб., 1/2 доли кондиционера "<иные данные>" в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 503 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № в котором просила безотлагательно принудительно изъять транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой № в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга
Лоскутова Н.И. вынесла постановление о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И. в рамках жалобы №.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга
Лоскутова Н.И. направила в адрес Митрофановой О.Б. уведомление о приобщении заявления № к материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя Митрофанова О.Н. на депозитный счет ФССП России поступила денежная сумма в размере 83 015 руб. 70 коп., просила предоставить сведения о дате вынесения решения о распределении указанных денежных средств, о дате фактического перечисления денежных средств взыскателю. В случае, если денежные средства взыскателю не перечислены просила указать правовые основания удержания денежных средств на депозитном счете. Просила предоставить копию постановления (либо иного документа) на основании которого из поступившей суммы 83 015 руб. 70 коп. были распределены денежные средства в размере 9 131 руб. 72 коп. в счет исполнения исполнительского сбора.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное без надлежащей оценки доводов взыскателя, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой № в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга
Лоскутова Н.И. вынесла постановление о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И. в рамках жалобы №.
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что Митрофановой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба (№) в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И., при этом данная жалоба не была рассмотрена старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., а была рассмотрена самим судебным приставом-исполнителем Лоскутовой Н.И., при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного процессуального решения, поставленных в жалобе вопросов, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствуют требованиям приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и не может быть признано судом законным и обоснованным.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № в котором просила безотлагательно принудительно изъять транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга
Лоскутова Н.И. направила в адрес Митрофановой О.Б. уведомление о приобщении заявления № к материалам исполнительного производства.
Сведения о рассмотрении заявленного ходатайства в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.
Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении ходатайства Митрофановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в ознакомлении взыскателя с материалами и документами, являющимися основанием для удержаний и распределения средств на погашение задолженности по исполнительному сбору, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя Митрофанова О.Н. на депозитный счет ФССП России поступила денежная сумма в размере 83 015 руб. 70 коп., просила предоставить сведения о дате вынесения решения о распределении указанных денежных средств, о дате фактического перечисления денежных средств взыскателю. В случае, если денежные средства взыскателю не перечислены просила указать правовые основания удержания денежных средств на депозитном счете. Просила предоставить копию постановления (либо иного документа) на основании которого из поступившей суммы 83 015 руб. 70 коп. были распределены денежные средства в размере 9 131 руб. 72 коп. в счет исполнения исполнительского сбора.
Сведения о рассмотрении заявленного ходатайства в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.
Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении ходатайства Митрофановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., выразившееся в отказе в ознакомлении взыскателя с материалами и документам.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся игнорировании заявления об изменении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением №, просила изменить банковские реквизиты, указала банковские реквизиты ПАО "Контур.Банк"
г. Екатеринбург.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Митрофановой О.Б. поступило уведомление о приобщении банковских реквизитов к материалам исполнительного производства №-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечисляются Митрофановой О.Б. на банковский счет в банке АО "Т-Банк".
Принимая во внимание, что Митрофановой О.Б. было подано еще ДД.ММ.ГГГГ заявление о смене реквизитов для перечисления денежных средств, при этом данное заявление было приобщено к материалам исполнительного производства №-ИП, в то же время денежные средства продолжают перечислять не на банковский счет в ПАО "Контур.Банк" г. Екатеринбург, а на банковский счет в банке АО "Т-Банк", суд приходит к выводу о признании незаконным действия заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., выразившееся игнорировании заявления об изменении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. в части распределения средств без предоставления взыскателю обосновывающих документов, суд приходит к следующему.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в не только в назначении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, но также в правильности их распределения и перечисления их взыскателю.
Согласно ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 83 015 руб. 70 коп. (выплаты социального характера), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30 930 руб. 24 коп. (выплаты социального характера).
Денежные средства в размере 83 015 руб. 70 коп. распределены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9 131 руб. 72 коп. перечислена ГУФССП России по Свердловской области в счет уплаты исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 73 883 руб. 98 коп. перечислена Митрофановой О.Б.
Денежные средства в размере30 930 руб. 24 коп. распределены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 27 527 руб. 92 коп. перечислена
Митрофановой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 402 руб. 32 коп. перечислена ГУФССП России по Свердловской области в счет уплаты исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.Б. обратилась посредством Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя Митрофанова О.Н. на депозитный счет ФССП России поступила денежная сумма в размере 83 015 руб. 70 коп., просила предоставить сведения о дате вынесения решения о распределении указанных денежных средств, о дате фактического перечисления денежных средств взыскателю. В случае, если денежные средства взыскателю не перечислены просила указать правовые основания удержания денежных средств на депозитном счете. Просила предоставить копию постановления (либо иного документа) на основании которого из поступившей суммы 83 015 руб. 70 коп. были распределены денежные средства в размере 9 131 руб. 72 коп. в счет исполнения исполнительского сбора.
Сведения о рассмотрении заявленного ходатайства в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявленное Митрофановой О.Б. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № не рассмотрено, при этом денежные средства распределяются, в то время как Митрофанова О.Б. не согласна с очередностью распределения денежных средств и просила справку о движении денежных средств, которая по ее ходатайству предоставлена не была, суд признает незаконным бездействие заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., выразившееся в непредставлении Митрофановой О.Б. обосновывающих документов в части распределения средств.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом были признаны незаконными, вынесенное постановление со стороны заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга
Лоскутовой Н.И., а также признано незаконным бездействие заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., суд возлагает обязанность на заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутову Н.И., начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникову С.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Митрофановой Ольги Борисовны – удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (№); в отказе в ознакомлении взыскателя с материалами и документам по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (№); игнорировании заявления об изменении банковских реквизитов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (№); в непредставлении обосновывающих документов в части распределения средств.
Возложить на административного ответчика заместителя начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутову Н.И., начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева