РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием административного истца Вохидова А.Р., представителей административного истца Кельнер М.А., Карамышева И.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области
Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вохидова Абдукодира Раджабовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский", начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" Калмыковой О.А. о признании незаконным решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вохидов А.Р. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (далее – ОМВД России "Березовский") о признании незаконным решений, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 29.05.2026 административному истцу стало известно, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 25.06.2026 административному истцу стало известно, что в отношении него вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку Вохидов А.Р. постоянно проживал на территории Российской Федерации, имеет прочные семейные и социальные связи. С 2017 года осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность и уплачивал налоги. Административные правонарушения явились прям следствием тяжелого состояния здоровья, вынужденного участия в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего.
Вохидов А.Р. просит суд признать решение ОМВД России "Березовский" от 29.05.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24.06.2026 об аннулировании вида на жительство, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от 04.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник ОВМ ОМВД России "Березовский"
Калмыкова О.А.
В судебном заседании административный истец Вохидов А.Р., представители административного истца Кельнер М.А. и Карамышев И.С. административный иск поддержали. Просили удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указали о том, что при принятии решения ОМВД России "Березовский" не было учтено, что Вохидов А.Р. участвовал в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего, в связи с чем не имел возможно своевременно уведомить о своем проживании. Также указали, что Вохидов А.Р. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, ранее был официально трудоустроен, уплачивал налоги, в настоящее время является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности. На территории Российской Федерации проживает у друга, собственного недвижимого имущества не имеет, супруга с ребенком, а также мать проживают на территории Республики Таджикистан в собственном доме.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска. Указала о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является законным и обоснованным, основано на решении ОМВД России "Березовский", при этом баланс частных и публичных интересов при вынесении решения как ОМВД России "Березовский", так и ГУ МВД России по Свердловской области соблюден.
Административные ответчики ОМВД России "Березовский", начальник ОВМ ОМВД России "Березовский" Калмыкова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
От начальника ОВМ ОМВД России "Березовский" Калмыковой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.072002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона №115-ФЗ.
Согласно пп.4 ст. 26 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.2 ст.9 Закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что решением ОМВД России "Березовский" от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Вохидову А.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 Закона №114-ФЗ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения Вохидова А.Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.18.8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Данные постановления административным истцом не обжалованы, административные штрафы оплачены.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Неоднократное привлечение Вохидова А.Р. к административной ответственности свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к правовым нормам данного государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.
Реализация ОМВД России "Березовский" своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его неоднократным (два раза) в течение трех лет совершением административных правонарушений, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то есть противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 29.05.2026
ОМВД России "Березовский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Вохидову А.Р. является законным и обоснованным, представляет собой соразмерную и необходимую меру реагирования на поведение самого административного истца и его принятие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.
Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, оценивает все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью Вохидова А.Р., его поведением на территории Российской Федерации.
Вохидов А.Р. проживает на территории Российской Федерации у знакомого, в собственности недвижимого имущества не имеет.
На территории Российской Федерации проживает только родной брат административного истца, имеющий вид на жительство в Российской Федерации.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости административный истец собственного недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.
Согласно сведениям Отделения СФР по Свердловской области Вохидов А.Р. постоянного места работы на территории Российской Федерации не имеет, последнее место работы было у работодателя ИП Логинова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.
Согласно сведений УФНС России по Свердловской области Вохидову А.Р. были исчислены суммы налога в 2025 год – 6 007 руб., в 2024 году – 35 729 руб., в 2023 году – 30 060 руб., в 2022 году – 19 448 руб., в 2021 году – 55 378 руб., в 2020 году – 11 716 руб., в 2019 году – 8 877 руб., в 2018 году – 39 732 руб., в 2017 году – 23 390 руб., в 2016 году – 4 914 руб. Задолженности по уплате налогов не имеется.
Из объяснений Вохидова А.Р. в судебном заседании следует, что в настоящее время на территории Российской Федерации не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности. Супруга с ребенком проживают на территории Республики Таджикистан в собственном доме. Мать Вохидова А.Р. также проживает в <адрес>. Источником средств к существованию на территории Российской Федерации является пенсия по инвалидности и выплаты компенсации морального вреда от осужденного Белобородова Н.К.
Суд исходит из того, что наличие у административного истца брата и дяди на территории России, безусловно, не препятствовало принятию оспариваемого решения, поскольку не наделяло иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной политики Российской Федерации.
Доводы о невозможности проживания Вохидова А.Р. на территории Республики Таджикистан, суд также находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.
Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вохидов А.Р. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО ГБ № "Травматологическая" г. Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<иные данные>. <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ направлен на реабилитацию в ОМР ЧУЗ "РЖД-Медицина", даны рекомендации: лечение, наблюдение у невролога по месту жительства, выписаны лекарственные препараты, назначены консультации нейрохирурга через 2 месяца, перевязки пролежня с мазью.
Из объяснений Вохидова А.Р. в судебном заседании следует, что в настоящее время он периодически ездит в больницу на перевязки, иного лечения не проходит.
Учитывая представленные медицинские документы, объяснения административного истца Вохидова А.Р. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каких-либо рекомендаций о прохождении курса лечения на территории Российской Федерации медицинские документы не содержат, каких-либо документов о том, что в данный период времени Вохидов А.Р. проходит медицинское лечение на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что такое лечение не оказывается на территории Республики Таджикистан.
При этом суд отмечает и тот факт, что близкие родственники административного истца, в том числе супруга с ребенком, а также мать проживают на территории Республики Таджикистан.
Суд также полагает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрета на проживание Вохидова А.Р. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Вопреки доводам административного истца, срок принятия решения о неразрешении въезда, законодательством не ограничен.
ГУ МВД России по Свердловской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Вохидова А.Р. Основанием для принятия решения послужил тот факт, что по результатам проведенной проверке установлено, что в отношении Вохидова А.Р. ОМВД России "Березовский" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Принимая во внимание, что ОМВД России "Березовский" в отношении Вохидова А.Р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное решение судом было признано законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для вынесения решения в отношении Вохидова А.Р. об аннулировании вида на жительство.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Вохидова Абдукодира Раджабовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский", начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" Калмыковой О.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева