РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., с участием административного истца Митюшова С.В., представителя административного истца Корниенко Е.Е., административного ответчика Волобуева М.В., заинтересованного лица Чувызгаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митюшова С.В. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., Теряевой Т.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Митюшов С.В. обратился в суд административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) от 01 июля 2026 года об окончании исполнительных производств № 158816/26/66001-ИП, № 158818/26/66001-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность возобновить исполнительные производства № 158816/26/66001-ИП, № 158818/26/66001-ИП, применить к должникам меры принудительного исполнения требований решений суда.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства № 103204/23/66001-ИП и № 103205/23/66001-ИП, возбужденные в отношении в отношении ООО «Метеорит и Ко» и ООО «ЛТ-Строй», несмотря на неисполнение должниками требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Резелевой А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Резелева А.Д.) 03 октября 2025 года исполнительное производство № 103205/23/66001-ИП окончено, а также 09 октября 2025 года окончено исполнительное производство № 103204/23/66001-ИП. Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. постановления об окончании исполнительных производств № 103204/23/66001-ИП и № 103205/23/66001-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены, зарегистрированы за номерами № 158816/26/66001-ИП, № 158818/26/66001-ИП, судебному приставу дано указание на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 01 июля 2026 года исполнительные производства № 158816/26/66001-ИП, № 158818/26/66001-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований. Административный истец не согласен с окончанием исполнительных производств, поскольку судебное решение должниками не исполнено, в качестве документов, подтверждающих исполнение решения административный ответчик принял исполнительную съемку ООО «Сантест+», при этом сам судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. в проведении исполнительной съемки участие не принимал, на адрес не выезжал, акт выхода в адрес не составлял, административный истец не был приглашен для участия в данной исполнительной съемки. Митюшов С.В. считает, что представленные судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В документы не свидетельствуют об исполнении решения суда, кроме того, исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, также предусматривали взыскание с должников неустойки за неисполнение решение суда, данное требование должниками также не исполнено, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.
В судебном заседании административный истец Митюшов С.В. административные исковые требования поддержал, указал, что решение суда должниками не исполнено.
Представитель административного истца Корниенко Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что должниками были представлены документы подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем он окончил исполнительные производства. Также указал, что до вынесения постановлений об окончании исполнительных производство он по адресу выполнения работ не выезжал, выехал только 02 июля 2026 года о чем составил акт, на составление акта Митюшова С.В. не вызывал, с представленной должниками документацией административного истца не знакомил. Взысканная решением суда неустойка была взыскана и перечислена в пользу административного истца.
Представитель заинтересованного лица ООО «Метеорит и Ко» Чувызгалова Д.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в административном иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряева Т.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «ЛТ-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 18 августа 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Митюшова С.В. к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» производить строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря, приведя проектную документацию искусственного водоема в соответствии с указанными высотами.
Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» за свой счет выполнить работы по приведению уровня борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря.
Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» выполнить работы по прокладке наружного газопровода с выходом из земли около дома в соответствии с планом газопровода проекта АПБ «Уралкурортсервис» № за счет Митюшова С.В.
Взыскать с ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В. государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В. денежные средства на случай не исполнения судебного акта в части возложения на ответчиков обязанности по строительству, приведения в соответствие проектной документации и фактически выполненных работ искусственного водоема в размере 500 руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Запретить ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0,66 га с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) превышающем отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением № от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № от 22 декабря 2014 года.
Обязать ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения».
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года разъяснено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6026/2019 с ОО «ЛТ-Строй», ООО «Метерит и КО» в пользу Митюшова С.В. взысканы: государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, денежные средства на случай не исполнения судебного акта в части возложения на ответчиков обязанности по строительству, приведения в соответствие проектной документации и фактически выполненных работ искусственного водоема в размере 250 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
На основании вступившего в законную силу решения суда, Митюшовым С.В. получены исполнительные листы ФС № и ФС № с предметом исполнения ««Запретить ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0,66 га с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) превышающем отметку 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением № от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № от 22 декабря 2014 года.
Обязать ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающем отметку 273,2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением № от 12 марта 2015 года к договору инвестирования № от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом.
Взыскать с ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В. государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В. денежные средства на случай не исполнения судебного акта в части возложения на ответчиков обязанности по строительству, приведения в соответствие проектной документации и фактически выполненных работ искусственного водоема в размере 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В.) от 26 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 103204/23/66001-ИП в отношении ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 26 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 103205/23/66001-ИП в отношении ООО «ЛТ-Строй» в пользу Митюшова С.В.
25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Резелевой А.Д. осуществлен выход по <адрес> тракт в рамках исполнения требований исполнительных документов ФС 050487472, ФС 050487472 с участием мастера СМР Забаранковой Е.А., согласно которому выход на адрес совершен в рамках проверки исполнения требований исполнительного документа при участии специалиста. Установлено, что работы по устройству борта подпорной стенки искусственного выполнены в соответствии с проектной документацией № что свидетельствует об исполнении решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 03 октября 2025 года исполнительное производство № 103205/23/66001-ИП окончено на основании пункта 1части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 09 октября 2025 года исполнительное производство№ 103204/23/66001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 01 июля 2026 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 03 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № 103205/23/66001-ИП. Исполнительное производство возобновлено, с присвоением № 158818/26/66001-ИП.
Постановлением старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 01 июля 2026 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Резелевой А.Д. от 09 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № 103204/23/66001-ИП. Исполнительное производство возобновлено, с присвоением № 158816/26/66001-ИП.
01 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. исполнительное производство № 158818/26/66001-ИП в отношении ООО «ЛТ-Строй» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
01 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. исполнительное производство № 158816/26/66001-ИП в отношении ООО «Метеорит и КО» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Оканчивая 01 июля 2026 года исполнительные производства № 158818/26/66001-ИП, № 158816/26/66001-ИП судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. указал, что должником представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме: исполнительная съемка высотных отметок с приложением пояснительной записки, ведомости отметок контура борта, инженерно топографический план.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 02 июля 2026 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в 16:36 <адрес> в рамках исполнительных производств № 158818/26/66001-ИП, № 158816/26/66001-ИП, по месту совершения исполнительных действий по адресу: Чусовской тракт, 2 км, установлен борт (подпорная стенка) искусственного водоема, что подтверждает исполнение решения суда. Высота подпорной стенки искусственного водоема приведена в соответствие с исполнительными документами, что подтверждается исполнительной съемкой высотных отметок.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что оканчивая 01 июля 2026 года исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. фактическое исполнение должниками решения суда не проверял, по адресу места проведения работ не выезжал, специалиста не привлекал.
Кроме того, как справедливо отмечено административным истцом, в предмет взыскания исполнительных листов ФС № и ФС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 158818/26/66001-ИП, № 158816/26/66001-ИП, в том числе, входит взыскание с ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В. денежных средств на случай не исполнения судебного акта в части возложения на ответчиков обязанности по строительству, приведения в соответствие проектной документации и фактически выполненных работ искусственного водоема в размере 500 руб., с учетом разъяснений, данных определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года. Вместе с тем, сведений об исполнении решения суда в указанной части постановления об окончании исполнительных производств не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 01 июля 2026 года об окончании исполнительных производств № 158818/26/66001-ИП, № 158816/26/66001-ИП не могут быть признаны судом законным и обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требований и признает данные постановления и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Митюшова С.В. удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 01 июля 2026 года об окончании исполнительных производств 158816/26/66001-ИП, 158818/26/66001-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер