РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2026 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Багирова Р.С. – Апуевой Н.П., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наджафовой Мадины Мирзали кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушевой М.А. о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Наджафова М.М. кызы обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушевой М.А. о признании незаконным решения от 30.04.2026 об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что является гражданинкой Республики Азербайджан, законно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82№. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации. Данное решение ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 20.04.2026 оспаривается административным истцом. Наджафова М.М. кызы считает, что принятое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на совместное проживание со своей семьей супругой и детьми, прав на уважение личной и семейной жизни.
Наджафова М.М. кызы просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30.04.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от 21.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МУ МВД России "Нижнетагильское".
В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица Багирова Р.С. – Апуева Н.П. административный иск поддержала. Просила требования административного истца удовлетворить в полном объеме. Указала о том, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2026 решение МУ МВД России "Нижнетагильское" от 20.04.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерации, принятое в отношении
Наджафовой М.М. кызы признано незаконным, возложена обязанность на МУ МВД России "Нижнетагильское" устранить допущенные нарушения прав административного истца. Поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30.04.2026 было принято на основании решения МУ МВД России "Нижнетагильское" от 20.04.2026, в настоящее время отпали основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А. против удовлетворения административного иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала о том, что на момент принятия ГУ МВД России по Свердловской области решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение МУ МВД России "Нижнетагильское" от 20.04.2026 являлось законным и обоснованным.
Административный истец Наджафова М.М. кызы, административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А., заинтересованные лица Багиров Р.С., МУ МВД России "Нижнетагильское" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.
Административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) и Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что Наджафова М.М. кызы является гражданкой Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ Наджафовой М.М. кызы разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство.
Решением МУ МВД России "Нижнетагильское" от 20.04.2026
Наджафовой М.М. кызы не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 30.04.2026 аннулирован вид на жительство гражданке Республики Азербайджан
Наджафовой М.М. кызы на основании п.3 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. В обоснование принятого решения указано, что в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо начальника ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
Наджафовой М.М. кызы на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ
Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Наджафовой М.М. кызы к ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское", МУ МВД России "Нижнетагильское", начальнику ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" Соловьевой С.В., инспектору ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" Красноперовой О.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования
Наджафовой М.М. кызы удовлетворены.
Признано незаконным решение МУ МВД России "Нижнетагильское" от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Наджафовой М.М. кызы. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ч. 1 и ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что между Наджафовой М.М. кызы и Багировым Р.Г. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АИ № (л.д. 119).
У Наджафовой М.М. кызы и Багирова Р.Г. имеются совместные несовершеннолетние дети <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АИ №, <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АИ № (л.д. 119-120).
Согласно сведениям ЕГРН, в собственности Багирова Р.Г. имеется недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д. 105-108).
Из объяснений представителя административного истца и заинтересованного лица Багирова Р.С. – Апуевой Н.П. в судебном заседании следует, что административный истец совместно с супругой и детьми проживают на территории Российской Федерации в собственном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, супруг административного истца Багиров Р.С. является индивидуальным предпринимателем, Наджафова М.М. кызы занимается воспитанием детей, ребенок <ФИО>11 проходит медицинские лечения по зрению на территории Российской Федерации. Родственником на территории Республики Азербайджан не имеется, родители административного истца умерли.
Согласно ответу на судебный запрос из УФНС России по Свердловской области у Наджафова М.М. кызы задолженность по уплате налогов отсутствует.
Согласно ответу на судебный запрос из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в региональной базе данных на Наджафову М.М. кызы сведений от работодателей не имеется.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец Наджафова М.М. кызы имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией.
Материалами настоящего дела достоверно установлено, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы иностранного гражданина, допущено вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.
Суд не усматривает оснований полагать, что поведение иностранного гражданина создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования Наджафовой М.М. кызы удовлетворены.
Признано незаконным решение МУ МВД России "Нижнетагильское" от 20.04.2026 №192 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Наджафовой М.М. кызы. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Императивность п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает миграционный орган при принятии решения об аннулировании вида на жительства, выданного иностранному гражданину, учитывать не только наличие предусмотренных законом оснований, но и обстоятельства, связанные с личностью, семейным положением данного гражданина.
Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 30.04.2026, принятое в отношении гражданки Республики Азербайджан Наджафовой М.М. кызы нарушает ее права и законные интересы, влечет чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования Наджафовой М.М. кызы в полном объеме. На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Наджафовой Мадины Мирзали кызы – удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 30.04.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Наджафовой Мадины Мирзали кызы.
Возложить на административного ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева