ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Екатеринбург 04.08.2026
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца Клюкина С.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахронова Абдувахоба Обидиновича к ГУ МВД России по Свердловской области, ФГУП ПВС МВД России о признании незаконным действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бахронов А.О. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, ФГУП ПВС МВД России, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в отказе в выдаче Бахронову А.О. патента, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выдачи патента.
В судебном заседании 04.08.2026 от представителя административного истца Клюкина С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным действия, возложении обязанности. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, отказ является добровольным, поскольку 03.08.2026 ГУ МВД России по Свердловской области выдали Бахронову А.О. патент, последствия отказа от иска ему известны и понятны. Просил возместить понесенные административным истцом судебные расходы.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А. против принятия отказа от иска не возражала. Относительно заявления о возмещении судебных расходов пояснила, что ГУ МВД России по Свердловской области добровольно исполнили требования административного истца после подачи административного иска в суд, однако административный истец имел возможность уточнить в ГУ МВД России по Свердловской области какие дополнительно документы необходимы для получения патента, не обращаясь с настоящим иском в суд, патент был готов к выдаче. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Административный истец Бахронов А.О., административный ответчик ФГУП ПВС МВД России (филиал Свердловской области) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив заявление представитель административного истца Клюкина С.А. об отказе от административных исковых требований, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ от исковых требований о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в отказе в выдаче Бахронову А.О. патента, возложении на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выдачи патента заявлен в письменном заявлении. При этом отказ от административных исковых требований заявлен добровольно в связи с тем, что 03.08.2026 ГУ МВД России по Свердловской области выдали Бахронову А.О. патент.
Истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем разъяснено в судебном заседании и отобрана подписка.
Поскольку отказ от иска при указанных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.
Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается в случае отказа истца от иска.
Поскольку суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая заявление административного истца Бахронова А.О. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюкиным С.А. (исполнитель) и Бахроновым А.О. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по выдаче патента, стоимость услуг определена между сторонами в размере 40 000 руб.
Бахроновым А.О. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, отказ от административного иска, заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 30.07.2026 с продолжением после перерыва 04.08.2026.
Оценивая объем принятых представителем административного истца Клюкиным С.А.
обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2026, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории несложных дел, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие ее доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 15 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административными ответчиками не представлено.
Поскольку ФГУП ПВС МВД России (филиал Свердловской области) только принимает документы, за изготовление и выдачу патента отвечает ГУ МВД России по Свердловской области, учитывая объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, которая в судебном заседании пояснила, что ГУ МВД России по Свердловской области добровольно после подачи административного иска исполнил требования административного истца, ранее патент не выдавался административному истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Бахронова А.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что Бахроновым А.О. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.07.2026.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что отказ от иска Бахронова А.О. был принят судом до принятия решения судом первой инстанции, из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 руб. (3 000 руб. х 70%), уплаченная по чеку по операции от 09.07.2026.
Поскольку патент был выдан Бахронову А.О. после подачи настоящего иска в суд, учитывая объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, которая в судебном заседании пояснила, что ГУ МВД России по Свердловской области добровольно после подачи административного иска исполнил требования административного истца, ранее патент не выдавался административному истцу, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Бахронова А.О. подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от административного иска Бахронова Абдувахоба Обидиновича к ГУ МВД России по Свердловской области, ФГУП ПВС МВД России о признании незаконным действия, возложении обязанности.
Производство по административному делу по административному иску Бахронова Абдувахоба Обидиновича к ГУ МВД России по Свердловской области, ФГУП ПВС МВД России о признании незаконным действия, возложении обязанности, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Заявление Бахронова Абдувахоба Обидиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Бахронова Абдувахоба Обидиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вернуть Бахронову Абдувахобу Обидиновичу из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 2 100 руб., уплаченному по чеку от 09.07.2026.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева