РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием административного истца Крупина М.В., представителя административного ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупина Михаила Валентиновича к Прокуратуре Свердловской области, Фещенко Г.А. о признании незаконным ответа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Крупин М.В. обратился с административным исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Прокуратуру Свердловской области, в котором просил внести прокурорское представление в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Свердловской области дан ответ. С данным ответом административный истец не согласен, поскольку ответ не соответствует обращению административного истца. Кроме того, Прокуратурой Свердловской области не учтено, что есть судебная практика Первого кассационного суда общей юрисдикции, где применены смягчающие обстоятельства по аналогичному уголовному делу.
Крупин М.В. просит суд признать незаконным ответ Прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Фещенко Г.А., возложить обязанность на Прокуратуру Свердловской области внести надзорное представление на защиту прав административного истца.
Определением судьи от 27.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Фещенко Г.А.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Прокуратуры Свердловской области в отзыве на иск указал, что обращение
Крупина М.В. от 26.02.2026 рассмотрено в порядки и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Несогласие административного истца с ответом от 02.03.2026 не свидетельствует о принятии должностным лицом незаконного решения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Крупин М.В. административный иск поддержал. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Указал о том, что не согласен с ответом от 02.03.2026, поскольку просил Прокуратуру Свердловской области смягчить наказание, внести представление.
В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 против доводов административного иска возражала. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик начальник кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Фещенко Г.А при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не просила.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного административного ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин М.В. обратился с заявление в Прокуратуру Свердловской области, в котором указал, что приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крупин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. "а,к" ч.2 ст. 105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения. При этом <адрес> судом были установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и не установлено отягчающих обстоятельств, однако сослался на положения ч.3 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было назначено пожизненное лишение свободы. Вместе с тем решения (приговоры) суда первой инстанции не должны противоречить судебной практики Верховного суда Российской Федерации. Просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил сделать прокурорский запрос в Конституционный суд Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Фещенко Г.А. в адрес Крупина М.В. направлен ответ о том, что законность судебных решений, в том числе вид и размер назначенного наказания, проверены с изучением материалов уголовного дела. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, о чем сообщено в ответах руководства прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются. Утверждение о чрезмерно сурового наказания связано с неверной трактовкой положений уголовного закона. Положения ч.3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку сроки давности для освобождения от уголовной ответственности не истекли. Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Положениями ст. ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона ют 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Названные требования при рассмотрении обращений административного истца соблюдены.
Принятым ответом начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Фещенко Г.А. от 02.03.2026 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.
В свою очередь, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о принятии прокуратурой Свердловской области незаконного ответа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Крупина Михаила Валентиновича к Прокуратуре Свердловской области, Фещенко Г.А. о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева