РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Каменных Д.В., представителя административного ответчика Нохриной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манонова А.Х. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан Манонов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУФСИН России по Свердловской области от 02 июня 2026 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2015 года посольством России в Республике Таджикистан принято решение о приеме Манонова А.Х. в гражданство Российской Федерации. 05 февраля 2026 года на основании решения посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан прекращено гражданство Российской Федерации административного истца на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с совершением преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении гражданства обжаловано Маноновым А.Х. в Министерство иностранных дел Российской Федерации. 02 июня 2026 2026 года ГУФСИН России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Манонов А.Х. считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку жалоба на решение о прекращении гражданства не рассмотрена Министерством иностранных дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Каменных Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что решение о неразрешении Манонову А.Х. въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации у него проживают супруга и трое несовершеннолетних детей, имеющих российское гражданство, также имеется жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечных денежных средств. Также на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, которые имеют российское гражданство, брат Манонова А.Х. является участником специальной военной операции.
Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Нохрина М.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что оспариваемое решение вынесено законно, уполномоченным органом при наличии оснований.
Административный истец Манонов А.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещен путем вручения извещения под роспись 05 августа 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года посольством России в Республике Таджикистан принято решение о приеме Манонова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гражданство Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года Манонов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан от 05 февраля 2026 года прекращено гражданство российской Федерации Манонова А.Х. на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
02 июня 2026 года ГУФСИН России по Свердловской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым Манонову А.Х. установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку гражданство Российской Федерации Манонова А.Х. прекращено 05 февраля 2026 года, в связи с чем 02 июня 2026 года у ГУФСИН России по Свердловской области имелись основания для принятия решения о неразрешении Манонову А.Х. въезда в Российскую Федерацию на срок 8 лет, установленный для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусматривающих порядок принятия такого решения.
Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на семейную жизнь, суд приходит к следующему.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленных доказательств, Манонов А.Х., проживая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное тяжкое преступление против порядка управления, связанное с незаконной миграцией, таким образом, оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Совершение преступления виновным лицом порождает для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации супруги, детей и близких родственников, имеющих российское гражданство, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.
Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вопреки доводам представителя административного истца Каменных Д.В., оспаривание Маноновым А.Х. решения о прекращении гражданства, не свидетельствует о незаконности решения о неразрешении въезда, а также о преждевременности его вынесения.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУФСИН России по Свердловской области от 02 июня 2026 года № о неразрешении Манонову А.Х. въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяния административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Манонова А.Х. о признании незаконным решения ГУФСИН России по Свердловской области от 02 июня 2026 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер