РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца Фаргиева А.Я., представителя административного ответчика Холина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туйчизода Амруллои Ахёр к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Туйчизода А.А. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП "ПВС" МВД РФ с целью подачи документов на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Сотрудники ФГУП "ПВС" МВД РФ приняли у административного истца документы и передали их на рассмотрение в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Туйчизода А.А. поступило уведомление о принятии положительного решения по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Туйчизода А.А. явился за получением патента, однако сотрудники УВМ ГУ МВД России по Свердловской области отказались выдать патент, сославшись на необходимость прохождения устной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии официального подтверждения готовности патента к выдаче со стороны вышестоящего органа, должностные лица противоправно уклоняются от выдачи патента.
Туйчизода А.А. просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в уклонении от выдачи патента серии № №, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Фаргиев А.Я. административный иск поддержал. Просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме. Указал о том, что неоднократно приезжал с Туйчизода А.А. за получением готового патента, однако в выдаче патента было отказано.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. против удовлетворения административного иска возражал. Указал о том, что патент готов к выдаче, однако административный истец за ним не является. Препятствия со стороны ГУ МВД России по Свердловской области для получения патента отсутствуют.
Административный истец Туйчизода А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и п.4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туйчизода А.А. обратился в филиал по Свердловской области ФГУП "ПВС" МВД РФ с заявлением об оформлении патента.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об оформлении Туйчизода А.А. патента.
Как указывает представитель административного истца, ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Туйчизода А.А. поступило уведомление о принятии положительного решения по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Туйчизода А.А. явился за получением патента, однако сотрудники УВМ ГУ МВД России по Свердловской области отказались выдать патент, сославшись на необходимость прохождения устной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области сотрудники сообщили, что комиссия перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Более административный истец не обращался в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку полагает, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указывает административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, Холин А.А. за получением патента не являлся, причин не выдавать патент у ГУ МВД России по Свердловской области не имеется.
Из объяснений свидетеля Панфиловой И.И. следует, что она работает в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ежедневно на прием приходит 300 человек иностранных граждан, приходил ли Туйчизода А.А. за получением готового патента, она не помнит. Если в базе данных имеется отметка "Готов к выдаче", то она выдает иностранному гражданину патент.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в уклонении от выдачи патента серии 66 №, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением готового патента, однако в выдаче данного патента было отказано.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из прослушанной аудиозаписи в судебном заседании не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туйчизода А.А. обращался за получением готового патента. Из аудиозаписи следует, что происходит разговор между Панфиловой И.И. и представителем административного истца Фаргиевым А.Я., вместе с тем из аудиозаписи не следует, что данный разговор ведется именно о выдаче готового патента Туйчизода А.А. Говорится о том, что "клиент подошел с адвокатом", кто именно явился с Фаргиевым А.Я. установить невозможно. Об осуществлении аудиозаписи Фаргиев А.Я. сотрудников УВМ ГУ МВД России по Свердловской области не предупреждал.
При этом из пояснений Панфиловой И.И. в судебном заседании следует, что она не помнит, что Туйчизода А.А. с Фаргиевым А.Я. являлись на прием.
Из объяснений представителя административного истца Фаргиева А.Я. следует, что Туйчизода А.А. опасается, что если приедет в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением патента, будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку миграционный учет закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данные доводы представителя административного истца являются субъективным мнением самого административного истца. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы административным истцом, в материалы дела не представлено.
К представленным письменным объяснениям Поджаровой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> явились сотрудники УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с требованием сообщить местонахождения Туйчизода А.А. и указанием на то, чтобы явился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для уплаты штрафа и получения патента, в связи с чем оказывается давление на Туйчизода А.А., суд относится критически, поскольку Поджаровой Е.А. является супругой Туйчизода А.А., заинтересована в исходе дела, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при даче объяснений не предупреждалась, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о достоверности представленных объяснений и как следствие оснований полагать, что сотрудники УВМ ГУ МВД России по Свердловской области оказывали какое-либо давление на
Туйчизода А.А.
Поскольку судом не установленного в действиях сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области незаконного бездействия, отсутствуют у суда и основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Туйчизода Амруллои Ахёр к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева