РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирхасова Гасана Эюб оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мирхасов Г.Э. оглы обратился с административным иском о признании незаконными и решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности.
В обоснование административного истца указано, что 17.07.2026 административному истцу стало известно, что в отношении него ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в выдаче патента. С данным решением административный истец не согласен, поскольку при вынесении решения не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации более двух лет, имел вид на жительство, поставлен на учет в налоговом органе, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, сложившихся между заявителем и страной пребывания.
Мирхасов Г.Э. оглы просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Попова Е.С. административный иск поддержала. Просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указала о том, что при подаче заявления на оформление патента административный истец забыл, что изменял ФИО, в связи с чем не указал данные сведения в заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика
Холин А.А. возражал против удовлетворения административного иска. Указал о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец в заявлении об оформлении патента сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Административный истец Мирхасов Г.Э. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая, данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст.226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).
Согласно пп.4 п.9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирхасов Г.Э. оглы обратился с заявлением об оформлении патента. В графе "Сведения об изменения Ф.И.О." указал "не менял".
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверочных мероприятий по учетам "ФКУ ГИАЦ МВД России (ИБД-Ф)" установлено, что ранее Мирхасов Г.Э. оглы значился как Алиев Нахид Айюб оглы.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирхасову Г.Э. оглы отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пп.4 п.9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ ввиду сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы представителя административного истца о том, что при подаче заявления на оформление патента административный истец забыл, что изменял ФИО, в связи с чем не указал данные сведения в заявлении, не являются основанием для признания решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением недостоверной информации о личности заявителя и обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, при этом мотивация сообщения недостоверных сведений правового значения не имеет.
Кроме того, суд отмечает и тот факт, что в заявление об оформлении патента административному истцу было разъяснено, что указание неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче патента, что подтверждается личной подписью Мирхасова Г.Э. оглы в заявлении.
То обстоятельство, что ранее административный истец проживал на территории Российской Федерации более двух лет, имел вид на жительство, поставлен на учет в налоговом органе, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена действиями самого Мирхасова Г.Э. оглы, который сам создал условия к вынесению в отношении него обжалуемого решения.
С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам данного административного дела, правовые основания для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче патента Мирхасову Г.Э. оглы, у суда отсутствуют, равно как и не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Мирхасова Гасана Эюб оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева