РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Латифова Ёсир Файзуллоевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Латифов Ё.Ф. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что административному истцу стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец считает, что вынесенное решение является незаконным. При вынесении решения ГУ МВД России по Свердловской области не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ Латифов Ё.Ф. трудоустроен у ИП Емельянова С.В. в должности продавца непродовольственных товаров, профессионально и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Латифов Ё.Ф. является добросовестным налогоплательщиком. На территории Российской Федерации совместно с административным истцом проживают четверо несовершеннолетних детей. Дети интегрированы в российскую социальную среду, получают образование в Российской Федерации.
Латифов Ё.Ф. просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца Цинк А.В. административный иск поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание административный истец Латифов Ё.Ф., административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается, иностранному гражданину, осуществлявшему непрерывно не менее одного года до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство и осуществляющему на день подачи такого заявления трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.
Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.
Из материалов дела следует, что Латифов Ё.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ Латифов Ё.Ф. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство и предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении трудовой деятельности у ООО "Фард" в должности слесаря строительного.
Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Латифову Ё.Ф. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 10 п.2 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ, как иностранному гражданину, осуществляющему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы, и выдан вид на жительство серии 83 № без срока действия.
ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо начальника УВМ УМВД России по <адрес> о том, что Латифов Ё.Ф. не осуществляет трудовую деятельность по профессии, указанной в заявлении о выдаче вида на жительство, а также включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации.
По результатам проверки личности заявителя по учетам УВМ ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что гражданка Республики Таджикиситан Латифов Ё.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Фард" на должность слесаря строительного, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Фард" на должность слесаря строительного, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Емельянову С.В. на должность продавца непродовольственных товаров.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ
Латифову Ё.Ф. на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
Основанием для принятия решения послужило непредставление
Латифовым Ё.Ф. информации в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора о заключении нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы административного истца о том, что при получении вида на жительство в Российской Федерации, профессия слесарь строительный была включена в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
Приказом Минтруда России от 05.05.2022 №199н "Об утверждении перечня профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке" (действующим на момент подачи заявления о получении вида на жительство и его получении) профессия слесарь строительный была включена в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Латифовым Ё.Ф. и ООО "Фард" расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ Латифовым Ё.Ф. принят на работу к
ИП Емельянову С.В. на должность продавца непродовольственных товаров.
Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечня профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке" профессии "продавец непродовольственных товаров" не содержит.
Таким образом, заключение Латифовым Ё.Ф. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ИП Емельяновым С.В. по профессии "продавец непродовольственных товаров"- не включенной в перечень Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не предоставляло ему право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ являлось основанием для аннулирования ему вида на жительство в Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам административного иска, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения прав Латифова Ё.Ф., поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Латифова Ё.Ф., либо о неразрешении ему въезда или депортации материалы настоящего дела не содержат.
Указанное решение в рассматриваемом случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Латифова Ёсир Файзуллоевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева