РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., с участием административного истца Моисеева Е.А., представителя административных ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу и МВД России Мальчихиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Евгения Александровича к УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликову Александру Евгеньевичу, МВД России о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Е.А. обратился с административным иском к отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу находится материал проверки КУСП № по факту хищения принадлежащего административному истцу автомобиля со специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым Е.А. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. было подано заявление об ознакомлении с материалами КУСП № и выдаче процессуальных актов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на ознакомление с документами, однако вход в здание был закрыт, на стуки в дверь никто не отреагировал, сотрудники ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу отказались пустить внутрь, на телефонные звонки в дежурной части никто из должностных лиц не ответил. До настоящего времени с материалом КУСП не ознакомили. В результате действий (бездействий) должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу нарушены права административного истца, поскольку в отсутствие подтверждения факта угона транспортного средства, органы ФНС прекратят начислять транспортный налог.
Уточнив административные исковые требования Моисеев Е.А. просит суд признать незаконными действия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в создании препятствий и физическом недопуске Моисеева Е.А. в здание отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е., выразившееся в непредставлении Моисееву Е.А. возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, обеспечить Моисееву Е.А. беспрепятственный доступ к материалам КУСП № для ознакомления и снятия копий, а также выдать документ, подтверждающий факт хищения транспортного средства для предоставления в ФНС;
- взыскать с МВД России в пользу Моисеева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий административный ответчик ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на надлежащий УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликов А.Е., МВД России (л.д. 44-48).
В судебном заседании Моисеев Е.А. административный иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Указал о том, что с материалами КУСП № ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с целью уведомить ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что подает настоящее административное исковое заявление, в здание ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу административного истца пустили, приняли заявление. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть допущен не был. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не получал.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу и МВД России Мальчихина Ю.В. против административного иска возражала, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. Указала о том, что чтобы пройти в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу необходимо позвонить в домофон, сообщить цель визита, сотрудник выходит и встречает гражданина. Гражданин самостоятельно не может находиться на территории отдела полиции ввиду распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области о террористической опасности. ДД.ММ.ГГГГ недопуск административного истца в дежурную часть не подтвержден. Дверь, которая расположена на входе, находится далеко от дежурной части, стуки в дверь никто не услышит, необходимо звонить в домофон. В дежурную часть административный истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону не звонил, что подтверждается детализацией звонков. На обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, отделом полиции дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на электронную почту, что подтверждается информационной карточкой обращения. Кроме того, с материалами КУСП № административный истец ознакомился в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц отдела полиции, в том числе начальника отдела полиции Маликова А.Е. не допущено.
Административный ответчик начальник ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликов А.Е., заинтересованное лицо Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.А. обратился с заявлением к начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликову А.Е., в котором просил ознакомить с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать на руки постановление о возбуждении уголовного дела по данному КУСП (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.А. обратился с заявлением в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу игнорировали административного истца, не отвечали на звонки, не пускали в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и не открывали двери. Просил привлечь к ответственности за пропускной режим сотрудников, которые находились ДД.ММ.ГГГГ на месте несения службы и игнорировали право административного истца на ознакомление с материалами. Просил привлечь к ответственности должностных лиц, в чьем производстве находится заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 12).
Данное заявление зарегистрировано в Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, перерегистрировано в обращение вх.№ (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу дан ответ Моисееву Е.А. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, согласно которому обращение считается "не поддержанным". Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление по факту пропажи транспортного средства со штраф стоянки. Данное заявление зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений за №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Уведомление направлено в адрес административного истца посредством почтовых отправлений. Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № для проведения дополнительной проверки в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу не поступал. Ранее административный истец был ознакомлен с материалом проверки путем фотографирования. Уголовное дело по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № не возбуждалось (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ копия ответа направлена адрес Моисеева Е.А. по электронной почте (л.д. 114).
Из объяснений Моисеева Е.А. в судебном заседании следует, что ему приходили на телефон смс-сообщения из ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с разъяснениями о возможности подойти ознакомиться с материалами КУСП, однако время ознакомления ему было не удобно, также ему не было известно с каким именно материалом КУСП его хотят ознакомить (л.д. 46).
Из ответа на судебный запрос следует, что Моисееву Е.А. неоднократно назначалось время ознакомления с материалом КУСП №, в которое он не явился, пояснив сотруднику полиции, что сотрудники полиции будут подстраиваться по него и он будет являться в удобное для себя время. После данного разговора, грубой формы общений Моисеева Е.А. и оскорблений представителей ОВД, Моисееву Е.А. были направлены смс-сообщения о назначении времени для ознакомления с материалом проверки, однако он вновь не явился (л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга рассмотрена жалоба (от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№), по результатам которой на основании ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Также указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен в орган дознания для дополнительной проверки. В компетенцию прокурора проведение служебных проверок и наложение дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел не входит. В части доводов о принятии мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу копия обращения направлена в УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения служебной проверки (л.д.34, 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ копия ответа направлена адрес Моисеева Е.А. по электронной почте (л.д. 55).
Из объяснений Моисеева Е.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалом КУСП №.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е., выразившееся в непредставлении Моисееву Е.А. возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).
Принимая во внимание, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Сервисе электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, в установленные законном сроки и порядке, административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, при этом учитывая, что Моисееву Е.А. неоднократно назначалось время ознакомления с материалом КУСП №, в том числе отправлялись смс-сообщения для ознакомления с материалами КУСП №, однако ввиду личных обстоятельств Моисеев Е.А. на ознакомление не являлся, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.А. ознакомился с материалом КУСП №, суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного бездействия со стороны административного ответчика начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. не допущено.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен административному истцу на электронную почту, о чем свидетельствует информационная карточка обращения Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), при этом оснований для направления постановления о возбуждении уголовного дела не имелось, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело не было возбуждено.
Оснований не доверять имеющимся в материалах административного дела письменным доказательствам, в частности вышеуказанной информационной карточке обращения Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, у суда не имеется, при этом необходимо учесть, что нормативными правовыми актами, не предусмотрено направление ответов на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату.
Кроме того, суд учитывает и то, что с материалами КУСП № административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в связи с чем данные обстоятельства необходимо расценивать как прекратившие нарушение прав заявителя в силу прекращения обжалуемого бездействия.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и ст. 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е., выразившееся в неознакомлении с материалами КУСП № восстановлены. При отсутствии необходимой совокупности условий административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в создании препятствий и физическом недопуске Моисеева Е.А. в здание отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как уже было отмечено, из объяснений Моисеева Е.А. и доводов его административного искового заявления следует, что административный истец не был допущен в здание ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.А. обратился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с целью вручения настоящего административного искового заявления. Данное административное исковое заявление было принято у Моисеева Е.А., что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и подтверждается объяснениями самого Моисеева Е.А. в судебном заседании (л.д. 118).
Доводы административного истца о недопуске в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам административного истца, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, данный факт не установлен, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).
Также административным ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу представлена детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу из которой следует, что звонков от
Моисеева Е.А. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в целях ознакомления его с материалами проверки КУСП № и явки в отдел полиции, не поступало (л.д.105-106).
Принимая во внимание, что факт недопуска ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами не подтвержден, а ДД.ММ.ГГГГ административный истец был допущен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в создании препятствий и физическом недопуске Моисеева Е.А. в здание отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На административном истце в силу положений п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Проанализировав нормы ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены действиями, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и такими действиями.
Таким образом, оснований считать, что действие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по неознакомлению с материалами КУСП № до подачи настоящего административного иска в суд причинило вред здоровью, либо нарушило личные неимущественные права административного истца или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Ходатайства административного истца о необходимости вынесения частных определений подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частных определений. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.
Также судом отклоняется и ходатайство о направлении материалов в Следственный комитет Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности, если полагает, что его права нарушены обратиться в Следственный комитет Российской Федерации самостоятельно.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Моисеева Е.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Моисеева Евгения Александровича к УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Маликову Александру Евгеньевичу, МВД России о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева