РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца Бадалян Ц.А., представителя административного ответчика Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исраеляна Вараздата Володяевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Исраелян В.В. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения.
В обоснование административного иска указано, что Исраеляну В.В. стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации на основании п.12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Исраелян В.В. считает, что принятое решение влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на совместное проживание со своей семьей, супругой и детьми, прав на уважение личной и семейной жизни.
Исраелян В.В. просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2026 о неразрашении въезда в Российской Федерации принятое в отношении административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Бадалян Ц.А. доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Указала о том, что на территории Российской Федерации проживает вся семья. Исраелян В.В. был трудоустроен, проживает совместно с супругой и детьми в собственной квартиры.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области – Морозова Н.А. против доводов административного иска возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 того же Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Исраелян В.В. является гражданином Республики Армения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении Исраэляну В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось превышение
Исраэляном В. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 суток. Итого суммарный срок пребывания составил – 194 суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, административные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Пребывая длительное время в Российской Федерации, Исраелян В.В. трудовую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства не осуществлял, налоги не уплачивал.
На территории Российской Федерации Исраелян В.В. объектов недвижимого имущества не имеет, все объекты недвижимости в собственности у Исраелян Л.А.
Исраелян В.В. женат, имеет четверых детей (2002, 2004, 2009, 2026 г.р.). Брак с Исраелян Л.А. заключен в Р. Грузия, дети административного истца также уроженцы Р.Грузия. В настоящее время супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, где и проживают.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенному выше правовому регулированию, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Исраелян В.В. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным не имеется.
Проверяя доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением органа публичной власти баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории.
Доказательства, подтверждающие невозможность проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, в материалы административного дела не представлены.
Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Исраелян В.В. нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исраелян В.В. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Исраелян В.В., который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Исраеляна Вараздата Володяевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрашении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева