РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Карамышева И.С., представителя административного ответчика Холина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тожибоева И.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – начальнику отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Тожибоев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30 декабря 2025 года об аннулировании патента, отказ заместителя начальника отдела – начальника отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. в принятии заявления о выдаче патента, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав путем вынесения решения об отмене решения об аннулировании патента с последующим восстановлением в миграционном учете, принятием документов на патент и выдаче нового патента.
В обоснование заявленных требований указано, что Тожибоев И.С. является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывает на территории Российской Федерации на основании патента. В мае 2026 года административному истцу стало известно, что ГУ МВД России по Свердловской области отказало ему в приеме заявления об оформлении патента, в связи с тем, что ранее выданный ему патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тожибоев И.С. считает решение об аннулировании патента незаконным, нарушающим его право на осуществление трудовой деятельности. Указывает, что 24 июня 2025 года, то есть на двадцатый день после заключения трудового договора, направил уведомление о заключении трудового договора в адрес ОВМ ОМВД России «Березовский». Кроме того, в этот же день – 24 июня 2025 года работодатель Юлаев Ф.Ф. также направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи «Березовский 623700»
В судебном заседании представитель административного истца Карамышев И.С. заявленные требования поддержал, указал, что уведомление о заключении трудового договора Тожибоевым И.С. было направлено одновременно с уведомлением работодателя о заключении трудового договора с иностранным гражданином, однако, отметка отделения почтовой связи проставлена только на уведомлении работодателя.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. возражал против заявленных требований, указал, что административным истцом не исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем ранее выданный патент был аннулирован, а также отказано в переоформлении патента.
Административный истец Тожибоев И.С., административный ответчик заместитель начальника отдела – начальник отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой 06 августа 2026 года, электронной почтой 06 августа 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон № 115-ФЗ и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абзац 2 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме (абзац 3 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Как следует из материалов дела, Тожибоев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, которому 04 июня 2025 года выдан патент серии № на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
30 декабря 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии №, выданного 06 мая 2025 года Тожибоеву И.С.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление административным истцом уведомления об осуществлении трудовой деятельности, о чем Тожибоеву И.С. направлено уведомление.
Доказательств, подтверждающих направление Тожибоевыем И.С. в адрес административного ответчика уведомления об осуществлении трудовой деятельности, а также копии трудового договора, в материалах дела не имеется.
Представленное Тожибоевым И.С. уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином работодателем Юлаевым Ф.Ф., на котором проставлен штамп Почта России от 24 июня 2025 года не свидетельствует об исполнении административный истцом обязанности по уведомлению миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности, поскольку проставление данного штампа не свидетельствует о направлении Тожибоевым И.С. уведомления о заключении трудового договора и копии трудового договора в адрес административного ответчика.
Кроме того, из представленного по судебному запросу ОВМ ОМВД России «Березовский» журнала уведомлений следует, что 24 июня 2025 года поступило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином только от Юлаева Ф.Ф., сведений о поступлении уведомления и трудового договора от Тожибоева И.С. не имеется.
Направление работодателем Юлаевым Ф.Ф. уведомления о заключении трудового договора с Тожибоевым И.С. также не свидетельствует об исполнении административным истцом возложенной на него пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт уведомления Тожибоевым И.С. миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 30 декабря 2025 года об аннулировании патента, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 мая 2026 года Тожибоев И.С. обратился во ФГУП ПВС МВД России заявлением об оформлении патента.
Порядок оказания ФГУ ПВС МВД России содействия МВД России и его территориальным органам установлен приказом МВД России от 31 мая 2024 года № 300 «Об организации оказания уполномоченным Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящимся в его ведении федеральным государственным унитарным предприятием и уполномоченной городом федерального значения Москвой организацией содействия Министерству внутренних дел Российской Федерации его территориальным органам и представительствам (представителям) за рубежом» (далее – Приказ № 300)
Согласно пункту 13.4 Приказа № 300, ФГУ ПВС МВД России оказывает содействие в приеме заявлений, ходатайств, уведомлений и иных документов осуществляется подведомственным предприятием и уполномоченной организацией при их подаче в территориальный орган МВД России через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для оформления, получения и переоформления патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также для внесения изменений в сведения, содержащиеся в патентах, - лиц, указанных в пункте 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 октября 2020 года № 695.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2026 года Тожибоеву И.С. выдана справка б/н об отказе в приеме заявления об оформлении патента в связи с аннулированием 30 декабря 2025 года патента серии № на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента, отказ административного ответчика в принятии заявления об оформлении патента является правомерным, поскольку наличие решения об аннулировании патента является основанием для отказа в приеме заявления об оформлении патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Тожибоева И.С. о признании незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 30 декабря 2025 года об отказе в выдаче патента, действий заместителя начальника отдела – начальника отделения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. по непринятию заявления об оформлении патента, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер