РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., с участием административного истца Румянцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцева А.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства № 209623/25/66001-ИП; постановление судебного пристава исполнителя Волобуева М.В. 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства № 209674/25/66001-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанность сохранять ежемесячную заработную плату (иной доход), поступающий на расчетный счет №, открытый в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк», в общем размере 74 952 руб., из которых 20 438 руб. составляет прожиточный минимум на административного истца как трудоспособного человека, 20 438 руб. – прожиточный минимум на неработающую супруг, находящуюся на иждивении административного истца, 18 188 руб. – прожиточный минимум на первого несовершеннолетнего ребенка, 18 188 руб. – прожиточный минимум на второго несовершеннолетнего ребенка; отменить постановления 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенные в рамках исполнительных производств № 209623/25/66001-ИП, № 209674/25/66001-ИП; ограничить удержания по сводному исполнительному производству № 209623/25-66001-СД и по исполнительным производствам, входящим сводное исполнительное производство, № 209623/25/66001-ИП, № 209674/25/66001-ИП, № 109561/26/66001-ИП, № 40034/24/66001-ИП, таким образом, чтобы остаток денежных средств на указанном счете не был ниже суммарного прожиточного минимума на административного истца и троих иждивенцев; учесть размер ежемесячных обязательных платежей производимых административным истцом за оплату коммунальных услуг и платежей по ипотеке.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках которого объединены исполнительные производства: № 109561/26/66001-ИП от 13 мая 2026 года о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» 71 270 руб.; № 40034/24/66001-ИП от 06 февраля 2024 года о взыскании с Румянцева А.С. в пользу непубличного акционерно общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности в размере 897 982 руб. 34 коп.; № 209623/25/66001-ИП о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 60 472 руб.; № 230674/25/66001-ИП о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 59 200руб. После объединения исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесены постановления от 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительным производствам № 209623/25/66001-ИП, № 209674/25/66001-ИП в размере 50% от дохода (заработной платы) Румянцева А.С., которые направлены по месту работы административного истца. Административный истец не согласен с постановлениями от 17 июля 2026 года, поскольку их вынесение нарушает принцип справедливого и пропорционального распределения денежных средств между взыскателями одной очереди, так размер задолженности перед НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» превышает размер задолженности в пользу ОО ПКО «Фабула» более чем в 7,5 раз, однако, требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворяется в приоритетном порядке без пропорционального распределения между взыскателями. Кроме того, при вынесении постановлений 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительным производствам № 209623/25/66001-ИП, № 209674/25/66001-ИП административным ответчиком не учтено материальное положение административного истца наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги, необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 18 000 руб. в летний период и в размере 25 000 руб. в зимний период, а также оплаты ипотеки в размере 19 553 руб. 43 коп. Указанными постановлениями арестован зарплатный счет, а также работодателем производятся 50% удержаний из заработной платы.
Административный истец Румянцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО ПКО «Право онлайн», ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 05 августа 2026 года, путем направления судебных извещений посредством ГЭПС 04 августа 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Румянцева А.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым объединены исполнительное производство № 109561/26/66001-ИП от 13 мая 2026 года о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» 71 270 руб.; исполнительное производство № 40034/24/66001-ИП от 06 февраля 2024 года о взыскании с Румянцева А.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 897 982 руб. 34 коп.; исполнительное производство № 209623/25/66001-ИП о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 60 472 руб.; исполнительное производство № 230674/25/66001-ИП о взыскании с Румянцева А.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 59 200руб., присвоен № 209623/25/66001-СД.
17 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительным производствам № 209623/25/66001-ИП, № 209674/25/66001-ИП в размере 50% от дохода (заработной платы) Румянцева А.С.
Заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, Румянцев А.С. указывает на нарушение принципа справедливого и пропорционального распределения денежных средств между взыскателями одной очереди, так размер задолженности перед НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» превышает размер задолженности в пользу ОО ПКО «Фабула» более чем в 7,5 раз, однако, требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворяется в приоритетном порядке без пропорционального распределения между взыскателями.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, в случае поступления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет, данные денежные средства будут распределены между всеми взыскателями одной очереди пропорционально заявленным суммам.
Доводы Румянцева А.С. о том, что судебным приставом-исполнителем должны производиться удержания из заработной платы с учетом сохранения прожиточного минимума, как на него (Румянцева А.С.), так и на нетрудоспособных членов его семьи, подлежат отклонению, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по сохранению по сохранению прожиточного минимума в отношении членов семьи должника.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Волобуева М.В. от 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного в рамках исполнительного производства № 209623/25/66001-ИП; постановления судебного пристава исполнителя Волобуева М.В. 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного в рамках исполнительного производства № 209674/25/66001-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. обязанности сохранять ежемесячную заработную плату (иной доход), поступающий на расчетный счет №, открытый в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк», в общем размере 74 952 руб.; отменить постановления 17 июля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенные в рамках исполнительных производств № 209623/25/66001-ИП, № 209674/25/66001-ИП; ограничить удержания по сводному исполнительному производству № 209623/25-66001-СД и по исполнительным производствам, входящим сводное исполнительное производство, № 209623/25/66001-ИП, № 209674/25/66001-ИП, № 109561/26/66001-ИП, № 40034/24/66001-ИП, таким образом, чтобы остаток денежных средств на указанном счете не был ниже суммарного прожиточного минимума на административного истца и троих иждивенцев; учесть размер ежемесячных обязательных платежей производимых административным истцом за оплату коммунальных услуг и платежей по ипотеке.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества Банк Инго удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 17 ноября 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № 2-2483/2025.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение права акционерного общества Банк Инго и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер с