АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего Марусик О.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием прокурора ФИО5 осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 13 июля 2026 г., которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в ред. ФЗ №261 от 31.07.2025) к штрафу в размере 35 000 рублей.
Сохранен арест на имущество, решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО6, полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за дачу взятки лично в размере 6000 рублей сотруднику полиции в период с 15 часов 46 минут по 15 минут 47 минут в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указала, что ФИО1 не предприняла мер к заглаживанию вреда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, которое по её мнению является чрезмерно мягким. Указала, что переданные ФИО1 сотруднику полиции денежные средства в размере 6000 рублей должны быть конфискованы, как и сотовый телефон, который последняя использовала для совершения преступления. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, и не оспаривается сторонами.
Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их иного истолкования, не имеется.
Правильно установив все обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в ред. ФЗ №261 от 31.07.2025) как дача взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ справедливое, с учётом тяжести содеянного, всех данных о её личности и в соответствии с требованиями закона. Назначение данного вида наказания в приговоре мотивировано в полной мере.
В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания ФИО1 суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих назначение наказания суд первой инстанции, не установил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с совершением ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Доводы апелляционного представления относительно того, что денежные средства, переданные ФИО1 сотруднику полиции в сумме 6000 рублей подлежат конфискации в доход государства на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.«а,б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.291.2 УК РФ не указано в п.«а,б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для конфискации денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Ссылка прокурора на абзац 2 пункта 4 указанного выше Пленума, разъяснившего, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, необоснована, поскольку сведений о том, что арестованные денежные средства на счетах ФИО1 относятся к предмету взятки, материалы дела не содержат, кроме того указанные денежные средства переданы в качестве взятки иному лицу. Вышеуказанные положения закона относятся к взяткополучателю, в распоряжение которого такие денежные средства и поступили. При таких обстоятельствах, учитывая то, что ст.291.2 УК РФ в перечень статей, по которым возможна конфискация имущества, не входит, положения п.2 ст.104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации иного имущества, сопоставимого со стоимостью предмета взятки, вопреки доводам прокурора, также применены быть не могут. Также не усматривает суд оснований для конфискации сотового телефона, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления, между тем, отнести изъятый у ФИО1 мобильный телефон к орудию преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, оснований не имеется и в приговоре таких данных не содержится. Согласно протоколу осмотра сотового телефона, в нём не обнаружено информации, имеющей доказательственное значение. Кроме того, использование ФИО1 телефона, посредством которого были переведены денежные средства, не является основанием для признания телефона орудием преступления, поскольку передача денежных средств могла состояться независимо от использования телефона. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции сохранил арест, наложенный на сотовый телефон осужденной и на её банковские счета до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, так как ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, в случае не уплаты которого предусмотрена замена наказания, а не принудительное взыскание имущества. В связи с чем арест на имущество ФИО1 подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13 июля 2026 года в отношении ФИО1 изменить. Арест, наложенный на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, арест, наложенный на банковские счета, открытые на имя ФИО1: №, №, №, №, № в ООО «ОЗОН Банк» (ИНН №); №№: №,№ в ПАО «Сбербанк России» (ИНН №); №, №, №, №, №, № в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №); №: №, № в АО «Альфа-Банк» (ИНН №); №, №, № в ПАО «Совкомбанк» (ИНН №); №, №, в «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №); №,№,№,№ в АО «ТБанк» (№); № в ООО «Вайлдберриз Банк» (ИНН № отменить. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Р. Марусик