АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., защитника Селюкиной О.В., осужденного Локоткова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление гособвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края в отношении
Локоткова В. В.ча, родившегося <дата>, уроженца г.Дальнегорска, Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, работающего машинистом в АО «ГМК «Дальполиметалл», судимого:
<дата> Тернейским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;
<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы; <дата> постановлением Хасанского районного суда Приморского края от <дата> освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 22 дня;
<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;
<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от <дата>) к 10 месяцам ограничения свободы; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края ограничение свободы заменено лишением свободы сроком 03 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с <дата>;
осужденного по ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком 03 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Локотков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Преступление совершено Локотковым В.В. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе Локотков В.В. указывает, что преступление он не совершал, ударов потерпевшему не наносил, физическую боль не причинял. Уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь в случае их причинения из хулиганских побуждений, но из показаний потерпевшего следует, что последнему надоели его навязчивые просьбы угостить сигаретой и он высказал в адрес подсудимого нецензурное высказывание, в связи с чем полагает, что отсутствует квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Потерпевший бросал в него камни и наносил удары, поэтому он подал заявление в правоохранительные органы, в отношении потерпевшего составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Он не согласен с выводами мирового судьи о том, что нецензурное высказывание в его адрес не образует противоправное поведение потерпевшего, чем нарушены положения абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45. Мировым судьей неверно определено, что указанное поведение потерпевшего является незначительным поводом к совершению преступления. Мировым судьей не дана оценка постановлению, вынесенному в отношении потерпевшего о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, при постановлении приговора. Кроме этого, он длительное время работает машинистом ЦОФ АО «ГМК «Дальполиметалл», предоставил положительную характеристику с работы, однако, мировой судья не учел данное обстоятельство и назначил наказание в виде принудительных работ, что повлечет его увольнение с работы для отбывания данного наказания и соответственно потерю им рабочего места. Исходя из вышеизложенного просит суд признать недопустимым доказательством заключение эксперта от <дата> №, поскольку оно не содержит сведений о телесных повреждениях потерпевшего Потерпевший №1, приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дальнегорска Хорев Д.А. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Локоткову В.В. в виде принудительных работ сроком 03 месяца с удержанием из заработка 5 % ежемесячно. Мировым судьей не учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а так же не учтен п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Полагает, что признав в действиях Локоткова В.В. наличие обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, суд первой инстанции должен был назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в данном случае лишение свободы. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде принудительных работ сроком 03 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства и назначить Локоткову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Селюкина О.В., осужденный Локотков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Дальнегорска Литвинова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель Позднякова Е.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
К доводу апелляционной жалобы Локоткова В.В. о том, что последний отрицал факт совершения инкриминируемого ему деяния, в частности, указывал, что не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Смирновой В.Е. подтверждают обратное.
Свидетель Смирнова В.Е., потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подтвердили, что свидетель видела удар, нанесенный Локотковым В.В., потерпевшему, а потерпевший не отрицал данного факта.
Давая оценку привлечению к административной ответственности Позднякова по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа по факту нанесения ударов кистью руки, сжатой в кулак, в лицо Локоткову В.В., а так же бросание камней потерпевшим в Локоткова В.В. не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности Локоткова В.В.
Из показаний Потерпевший №1 следует, что после удара, нанесенного ему Локотковым В.В., он нанес несколько ударов кистью, руки сжатой в кулак, в лицо Локоткову В.В., которые и явились основанием для привлечения его к административной ответственности.
Помимо этого, суд исходит из того, что удары потерпевшего нанесены подсудимому после применения насилия Локотковым В.В. к Потерпевший №1, что не оспаривается подсудимым, а не наоборот, в противном случае данное обстоятельство исключало бы уголовную ответственность Локоткова В.В. по ст.116 УК РФ.
Факт отрицания своей вины подсудимым суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что нецензурное высказывание потерпевшего в отношении осужденного не образует в действиях Локоткова В.В. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ.
В данном случае имел место малозначительный повод для совершения уголовно наказуемого деяния, что нельзя отнести к противоправным действиям потерпевшего в силу абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 из которого следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Локоткова В.В. квалифицирующего признака - совершенные из хулиганских побуждений, поскольку потерпевший и Локотков В.В. ранее знакомы не были, конфликт произошел в общественном месте в присутствии иных лиц, причиной для конфликта был малозначительный повод.
Для признания заключения эксперта от <дата> № недопустимым доказательством в связи тем, что оно не содержит сведений о телесных повреждениях у потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, так как выводы эксперта сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, и признает его допустимым доказательством.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, установленное экспертом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в виду отсутствия информативности для процесса доказывания и оценивается в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.
Между тем, решая вопрос относительно правомерности назначения наказания как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований и фактических обстоятельств, позволяющих принять решение об изменении приговора в части, касающейся наказания.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела грубо нарушены требования уголовного закона, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
На основании п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
В действиях Локоткова В.В. судом первой инстанции правомерно установлен рецидив преступлений, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 03 месяца, в то время как санкция статьи 116 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 02 лет.
По смыслу ответов Верховного Суда РФ на вопросы, поступившие из судов по применению ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п.7.1 части 1 ст.299 УПК РФ» разъяснено, что не исключается возможность замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ лицам, в действиях которых установлен рецидив преступлений, если уголовно наказуемое деяние совершено до <дата>, но только после установления срока лишения свободы, определенного ч.2 ст.68 УК РФ.
Между тем, данное положение мировым судьей было грубо нарушено и срок наказания установлен в размере 03 месяца в отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом приведенных норм права мировой судья должен был назначить наказание в виде лишения свободы сроком не менее 08 месяцев применив правила кратности назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, однако, указав на замену лишения свободы принудительными работами определив срок наказания 03 месяца, что противоречит приведенной выше норме права и разъяснениям высшей судебной инстанции.
В силу п. 22(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания. Следует также иметь в виду, что статья 53.1 УК РФ не содержит запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства.
В соответствии с абз. 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) определено, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.
Кроме этого, назначая наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции формально подошел к выбору данного вида наказания, не учел как вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, так и данные характеризующие личность подсудимого, который уже более 01 года работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности машиниста, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать и сожительницу, являющихся инвалидами, а назначение наказания в виде принудительных работ повлечет утрату им постоянного места работы и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в данном случае, как на самого Локоткова В.В., так и его престарелой матери и сожительницы, которым он оказывает помощь.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным требования, содержащиеся в апелляционном представлении заместителя прокурора о назначении наказания в виде лишения свободы удовлетворить, как соответствующее целям наказания, предусмотренным ст.43,60 УК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Локоткова В.В. не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Локоткова В.В. и влияния наказания на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Локоткова В. В.ча изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде принудительных работ сроком 03 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства.
Локоткову В.В. по ст.116 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.
Возложить на Локоткова В.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в президиум Приморского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Карпунин Р.С.