ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре судебного заседания Дулгеру С.Ю., с участием государственного обвинителя Бримжановой А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Махмутова Э.Р., защитника – адвоката Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Махмутова ФИО9, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Махмутов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Махмутов 19 мая 2026 года около 18 часов 18 минут, находясь на участке местности в 20 метрах от <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», путем произведения оплат покупок с использованием банковской карты, которая была им найдена ранее.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, Махмутов, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», посредством POS-терминалов, произвел оплату за приобретенные им товары в различных учреждениях г. Тюмени, а именно:
- в 18 часов 21 минуту 19 мая 2026 года в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес> «а», – на сумму 727,02 руб.;
- в 18 часов 25 минут 19 мая 2026 года в магазине «Штаб К» по адресу: <адрес>, – на сумму 1300 руб.
Таким образом, Махмутов в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 25 минут 19 мая 2026 года, приобретая товар в различных торговых учреждениях г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2027,02 руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Махмутов вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который пояснил, что примерно в 18 часов 18 минут 19 мая 2026 года он шел в компании со своей сожительницей Свидетель №1 около <адрес> и нашел лежащую на асфальте банковскую карту «Сбербанк». Его подруга этого не видела. Он решил воспользоваться данной банковской картой при производстве оплат за свои покупки, то есть похитить деньги с чужой банковской карты. В 18 часов 21 минуту он расплатился данной картой в магазине «Фасоль» в <адрес>, оплатив продукты питания на сумму 727,02 рублей. В 18 часов 25 минут он купил с помощью данной банковской карты курительные принадлежности на сумму 1300 рублей в магазине «Штаб К» в <адрес> этого он попытался расплатиться в магазине «Магнит», но деньги на карте кончились, и впоследствии он ее выбросил (л.д. 97–101, 105–108).
Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив и проанализировав показания Махмутова в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств его виновности.
Признавая показания Махмутова, данные в ходе предварительного следствия при допросах, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от Махмутова, ни от его защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допросов данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, результатах проведенных по делу следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, суд считает виновность Махмутова установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний Махмутова об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 20 мая 2026 года обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое расплатилось за покупки ее банковской картой и причинило ей материальный ущерб в сумме 2027,02 руб. (л.д. 7).
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее была банковская карта «Сбербанк». Около 18 часов 15 минут 19 мая 2026 года она зашла в магазин «Красное и Белое» в <адрес>, расплатилась за покупки и ушла. Затем она села в автобус, но, попытавшись оплатить проезд, обнаружила, что ее банковская карта пропала. Тогда она вернулась в магазин и спросила у продавцов, не находили ли те ее карту, но они ответили отрицательно. Когда она вышла из магазина, то ей начали приходить уведомления о покупках, которых она не совершала. В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут были совершены следующие списания: около 700 руб. – в магазине «Фасоль», более 1000 руб. – в табачном магазине, а всего – около 2027 руб. Какие-либо иные оплаты не прошли, а затем она заблокировала карту. Пользоваться кому-либо своими деньгами на ее банковском счете она не разрешала. В настоящее время подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб (л.д. 109), принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Изложенные потерпевшей сведения объективно подтверждаются выпиской о движении денежных средств по ее банковскому счету № за 19 мая 2026 года и соответствующими справками по операциям, согласно которым в этот день картой с банковского счета Потерпевший №1 были оплачены следующие покупки, которых та не совершала: в 18 часов 21 минуту в «FASOL» – на сумму 727,02 руб.; в 18 часов 25 минут у IP Kuzevanov Yam – на сумму 1300 руб. Данные документы были изъяты у потерпевшей в ходе выемки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55–58, 59–67, 68).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 19 мая 2026 года она в вечернее время гуляла с Махмутовым. Во время их прогулки подсудимый заходил в магазин «Фасоль», где купил продукты, а потом в магазин «Штаб К», где купил курительные трубки. Через некоторое время тот зашел в магазин «Магнит», но вышел в пустыми руками и сказал ей, что до этого он осуществлял все покупки найденной им банковской картой (л.д. 79–81).
23 мая 2026 года с участием подсудимого был осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>, где Махмутов нашел карту, привязанную к банковскому счету потерпевшей (л.д. 36–42).
В ходе осмотра 20 мая 2026 года магазина «Магнит» в <адрес> была зафиксирована обстановка в указанном заведении, где Махмутов попытался осуществить оплату с помощью карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей, изъят компакт-диск с видеозаписью за 19 мая 2026 года (л.д. 29–35).
В ходе осмотров 20 мая 2026 года магазина «Штаб К» в <адрес>, магазина «Фасоль» в <адрес> была зафиксирована обстановка в указанных местах, где Махмутов осуществлял оплаты с помощью карты, привязанной к банковскому счету Потерпевший №1. Кроме того, в магазине «Фасоль» был изъят чек на сумму 727,02 руб., который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 11–16, 23–28, 43–46, 47).
При просмотре 23 мая 2026 года с участием подсудимого видеозаписи, тот в присутствии защитника подтвердил, что на ней запечатлен он при попытке оплаты товаров в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, картой, привязанной к банковскому счету потерпевшей. Указанная видеозапись на компакт-диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48–51, 52).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Махмутов умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, к которому была привязана банковская карта, выступающая в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами, рассчитываясь ими за совершенные им покупки в различных заведениях.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Махмутова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Махмутову справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (л.д. 115–116, 117–118), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 119, 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у Махмутова малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление (л.д. 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие награды, полученной во время службы по призыву в ВС РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махмутова, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения Махмутова и его семьи, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для признания их исключительными и назначения Махмутову наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Махмутов осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Махмутова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Махмутову Э.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету, справки по операциям, кассовый чек – хранить при деле.
На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Банк: Отделение Тюмень; получатель платежа: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени, <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов