АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В., при помощнике Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГБОУ ВО «СахГУ» к Стасюк А. В. о вынесении судебного приказа по частной жалобе Стасюк А. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.03.2026г.
УСТАНОВИЛ:
05.03.2026г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства Стасюк А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа и возражений на судебный приказ № от 02.10.2025г.
27.03.2026г. от ответчика поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указано, что судебный приказ вынесен 02.10.2025г., его копию заявитель не получал, поскольку не проживала по адресу регистрации в <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре с колледжем в <адрес>. Фактически она проживает в <адрес>, не имела возможность получать судебную корреспонденцию. О наличии судебного приказа она узнала 26.02.2026г. из уведомления, поступившего через портал Госуслуги. Суд первой инстанции не учел, что регистрация по месту жительства не означает фактическое проживание и получение корреспонденции.
Заявитель просит суд: восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 05.03.2026г., отменить обжалуемое определение от 05.03.2026г., восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа № от 02.10.2025г., отменить данный судебный приказ.
Возражений на частную жалобу истец не представил.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Установлено, что 17.09.2026г. на судебный участок № <адрес> поступило заявление ФГБОУ ВО «СахГУ» к Стасюк А.В. (до перемены фамилии – Крылова) о выдаче судебного приказа относительно задолженности за обучение.
02.10.2025г. мировой судья судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынес судебный приказ №, которым с Стасюк А.В. в пользу ФГБОУ ВО «СахГУ» взыскана задолженность по договору № на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста среднего профессионального образования от 22.08.2022г. за период с 01.09.2022г. по 02.04.2023г. в размере 8742 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
09.10.2025г. копия судебного приказа направлена в адрес должника почтой по адресам: <адрес>.
Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения.
14.11.2025г. судебный приказ направлен в адрес взыскателя для возможного предъявления для принудительного исполнения.
27.02.2026г. на судебный участок в электронном виде поступило заявление Стасюк А.В. об отмене судебного приказа, восстановлении срока на его отмену.
В обоснование которого указано, что копию судебного приказа она не получала, поскольку не проживала по указанному адресу: в <адрес>. О существовании судебного приказа узнала при возбуждении исполнительного производства.
Согласно представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производство оно возбуждено 24.02.2026г.
05.03.2026г. мировой судья судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, отказал в в удовлетворении ходатайства Стасюк А.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и возражений на судебный приказ.
Принимая данное определение, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации: <адрес>, по месту жительства: <адрес>.
Суд первой инстанции принял факт возвращения судебной корреспонденции по истечении срока хранения в качестве надлежащего способа извещения, отказав в удовлетворении поданного ходатайства.
Вместе с тем, мировой судья не учел следующие обстоятельства.
В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которые могут быть приняты мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Стасюк А.В. указывала на непроживание по указанным в судебном приказе адресам, в том числе по месту регистрации.
При этом в самом ходатайстве Стасюк А.В. указала адрес проживания: <адрес>.
В кавитации об отправке ходатайства, поступившего на судебный участок в электронном виде, указан адрес регистрации по месту пребывания и места жительства: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>.
Между тем, судом оставлено без внимания указанные обстоятельства, в обжалуемом определении данные доводы не отвергнуты, сведений о проверке данных адресов не имеется.
Судом первой инстанции не учтен принцип свободы передвижения и выбора места пребывания и жительства, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку Стасюк А.В. проживала по иному адресу, чем направлена судебная корреспонденция, то есть не имела возможности получить копию судебного приказа по уважительным причинам.
Кроме того, сам факт поступления возражений должника свидетельствует о несогласии с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены, однако судом сделано не было.
Кроме того, в пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из материалов дела следует, что должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, заявлял возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на отсутствие бесспорности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется, поскольку определением Холмского городского суда от 03.04.2026г. постановлено считать частную жалобу поступившей в срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.03.2026г. отменить.
Восстановить Стасюк А.В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании в пользу ФГБОУВО «СахГУ» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.
Отменить судебный приказ № от 02.10.2025г. о взыскании в пользу ФГБОУВО «СахГУ» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Бакулин П.В.