ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя – Пыткина Е.Л., подсудимого Долбилова Н.А., защитника-адвоката Кремляковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:
Долбилова Н.А., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не официально трудоустроенного база отдыха Казачка, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: **** и фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Долбилов Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Долбилов Н.А. не имеющий права управления транспортными средствами, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и ****, мировым судьей судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
...... данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Долбилов Н.А. административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Тулунский» в период с ...... по ....... Таким образом, Долбилов Н.А. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Долбилов Н.А., ...... в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «Тойота «Калдина» государственный регистрационный знак Н 824 МК 138 регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 02 часа 45 минут ...... Долбилов Н.А. у ****, расположенного в поселке Стекольный **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта 54° 574660"с.ш., долгота 100° 566821"в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Долбилов Н.А. в 02 часа 55 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 03 часа 13 минут ...... в служебном автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *** регион путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Долбилова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора Алкотектор РRО-100 заводской номер прибора *** наличие алкоголя составило в; концентрации 1.400 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Долбилов Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского Освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Однако, Долбилов Н.А. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние.
Подсудимый Долбилов Н.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ...... мировой судья судебного участка *** **** признал его виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил 10 суток административного ареста. Он присутствовал на заседании, получил постановление и не обжаловал его, признав свою вину. У его сожительницы З. есть автомобиль «Тойота «Калдина», который она купила в июне 2025 года, но не смогла поставить на учет из-за необходимости ремонта. ...... они с З. и другом С. отмечали день рождения, где он выпил около 5 литров пива. Утром 23 июня он выпил еще 0,5 литра пива и позже согласился управлять автомобилем З., считая себя трезвым. Вечером 24 июня, после визита к отчиму, он снова сел за руль, зная, что не имеет права управлять автомобилем. На пути к магазину их остановил инспектор ДПС, который заметил признаки опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, которое показало 1,400 мг/л алкоголя. Он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 75-79).
В судебном заседании Долбилов Н.А. показания подтвердил в полном объеме, сообщил, что автомобиль его сожительница З., купила на свои личные денежные средства, для нужд детей, ее супруг погиб на СВО, были выплаты, на момент приобретения автомобиля они проживали 4 месяца, деньги ей не давал, так как лишних не было, заработная плата у него 30 тыс. рублей.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из оглашенных показаний Х. установлено, что он является инспектором ГИБДД. ...... с 21.00 до 09.00 ......, он совместно с инспектором С. патрулировал **** и **** на служебном автомобиле Хендэ Солярис. Около 02.45 ч. ...... в поселке Стекольный ими был замечен автомобиль «Тойота «Калдина», г/н ***, подъехавший к магазину «Тайничок» и остановившийся перед служебным автомобилем. Из «Тойота «Калдина» громко играла музыка. При проверке водитель Долбилов Н.А. предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения не имел. У Долбилова Н.А. были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и отстранили от управления ТС. Долбилов Н.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат составил 1,400 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Долбилов Н.А. был согласен с результатами. В отношении Долбилова Н.А. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление ТС в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление ТС без прав. Во время оформления административных материалов Долбилов Н.А. вел себя агрессивно, отрицал факт опьянения. Видеосъемка проводилась, понятые отсутствовали. Автомобиль Toyota Caldina помещен на специализированную стоянку ООО «НовоДевелопмент». Материалы дела переданы в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» (л.д. 113-115).
Так, судом были исследованы аналогичные показания С., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которые он давал в ходе расследования, из которых установлено, что ...... он заступил на патрулирование в Тулуне с инспектором Х.. В ночь с 23 на 24 июня, около 02.45, они заметили автомобиль Тойота Калдина с громкой музыкой у магазина «Тайничок». Инспектор Х. подошел к водителю Долбилову, который не имел водительского удостоверения и проявлял признаки опьянения. Долбилов Н.А. был приглашен в служебный автомобиль для проверки. Освидетельствование показало 1,400 мг/л алкоголя, что подтвердило состояние опьянения. В отношении Долбилова Н.А. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление без прав. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Видеозапись инцидента была сохранена и передана в ОГИБДД (л.д. 99-101).
Свидетель З. в ходе дознания показала, что проживает с сожителем Долбиловым Н.А. и двумя несовершеннолетними детьми. Долбилов Н.А. детей не имеет, но материально и морально их поддерживает, воспитывая как родных. Отец детей погиб. Сожительствуют 4 месяца. Долбилов Н.А. характеризуется положительно: добрый, спокойный, трудолюбивый, отзывчивый. В семье хорошие, заботливые отношения, конфликтов нет. Долбилов Н.А. официально не трудоустроен, работает по найму, обеспечивает семью. Алкоголь употребляет редко, в опьянении спокоен. Наркотики не употребляет. Знает, что Долбилов Н.А. ранее привлекался к административной ответственности и не имеет прав управления ТС. ...... она приобрела автомобиль «Тойота Калдина» за 620 000 руб. на личные средства. Ремонт автомобиля задерживал постановку на учет. Управляла автомобилем только она, зная о лишении прав Н.. Оценивает авто в 650 000 руб. Автомобиль необходим для перевозки детей. ...... вечером она с Долбиловым Н.А. и Поповым были на дне рождения брата, где употребляли алкоголь. Около 05.00 ...... уехали домой на такси. ...... днем она занималась домашними делами, Долбилов Н.А. спал. Вечером она поехала к подруге на день рождения. Позже ей позвонили из автосервиса с просьбой забрать автомобиль. Она попросила Долбилова Н.А. приехать за ней с Поповым, который был у них в гостях. По пути в автосервис сообщила, что сама не сможет забрать машину из-за употребления алкоголя у подруги, и попросила его сесть за руль. Долбилов Н.А. согласился. В автосервисе по ****, Тулун около 19.00, забрав машину, Долбилов Н.А. сел за руль с ее разрешения. Втроем они поехали в гости к отчиму Долбилова на ****2, ****, где провели время до 02:30 ......, алкоголь не употребляли. При отъезде домой снова попросила Долбилова вести машину, так как она накануне употребляла алкоголь, а он нет. Долбилов Н.А. согласился. Она села на переднее пассажирское сиденье, С. – на заднее. По дороге решили заехать в магазин «Тайничок» за сигаретами. У магазина их остановил инспектор ДПС. Долбилов Н.А. предъявил документы на авто. На вопрос о водительском удостоверении пояснил, что его не имеет. Инспектор заподозрил у Долбилова Н.А. признаки опьянения - запах алкоголя. После освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, когда Долбилов Н.А. за ней приезжал, он выглядел трезвым. В момент освидетельствования Долбилов Н.А. говорил, что у него похмелье. В отношении Долбилова Н.А. составлен административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, автомобиль помещен на спецстоянку. Она знала, что Долбилов Н.А. не имеет прав управления (л.д. 116-119).
Из оглашенных показаний свидетеля С., установлено, что он известен друзьям как Попов, знаком с Долбиловым Н.А. более 5 лет, характеризует его положительно. ...... он, Н. и его сожительница З. были на дне рождения у друга. Употребляли алкоголь. Ночью он пошел домой пешком, Н. и З. уехали на такси. На следующий день он приехал в гости к Н. и З.. Вечером З. позвонила Н., попросив забрать ее машину из автосервиса. Н. и он забрали З. у подруги и поехали в автосервис. З., будучи нетрезвой, попросила Н. сесть за руль ее автомобиля «Тойота Калдина», гос. номер ***. Он считал, что Н. имеет права, так как видел, как тот управляет машинами. После автосервиса они втроем поехали в гости к отчиму Н.. Там они пробыли до 2.30 ночи 24 июня. При отъезде З. снова попросила Н. вести машину, так как сама была пьяна. Он не знал, что Н. не имеет водительских прав. По дороге в магазин «Тайничок» их остановил инспектор ДПС. Н., управлявший автомобилем, не смог предъявить водительское удостоверение. Впоследствии у Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не чувствовал запаха алкоголя от Н. и не знал о его отсутствии прав. В отношении Н. был составлен административный материал, автомобиль помещен на стоянку (л.д. 161-163).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий не имеется.
Сам факт управления автомобилем Долбиловым Н.А., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, видеозаписью остановки автомобиля под управлением Долбилова Н.А., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что ...... у **** водитель Долбилов Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движений Российской Федерации управлял транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 6).
Согласно постановлению прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Долбилова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ст. 28.9, п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 и ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Долбилова Н.А. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д. 7-8)
Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... следует, что Долбилов Н.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 11).
Из бумажного носителя, выданного прибором Алкотектор РКО 100 заводской *** от ...... установлено, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долбилова Н.А. составил - 1.400 мг/л (л. д. 14).
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... Долбилов Н.А. с результатами освидетельствования на достояние алкогольного опьянения согласен (л. д. 16).
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ...... Долбилов Н.А. ...... в 02 часа 45 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 9).
Согласно карточке учета транспортного средства марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак Н824МК 138, данный автомобиль принадлежит СС (л.д. 27).
В ходе осмотра места происшествия от ...... осмотрен участок местности, расположенный у **** и имеющий географические координаты: широта 54° 574660" с.ш., долгота 100° 566821" в.д., где ...... был остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Долбилова, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 139-142).
В ходе выемки от ...... у свидетеля З. изъяты: свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи транспортного средства от ...... (л.д. 122-124), которые были осмотрены (л.д. 125-128), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 132).
В ходе осмотра предметов (документов) от ...... осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке -средства измерений, бумажный носитель, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, копия протокола *** об административном правонарушении, справка, список нарушений на имя Долбилова Н.А., справка, постановление от ......, карточка учета транспортного средства, двд – диск (л.д. 48-53), после осмотра данные предметы и документы признаны и приобщены в качествё вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 54,55).
Согласно договору купли-продажи от ...... З. купила у СС автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 129).
В ходе осмотра от ...... осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 41-46), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).
Из протокола наложения ареста на имущества от ......, следует, что на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак Н 824 МК 138 Регион, на основании постановления Тулунского городского суда от ...... наложен арест (л.д. 149-153).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Долбилов Н.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Долбилов Н.А. на момент управления автомобилем, ......, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
Согласно результатам поиска правонарушений Долбилов Н.А. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и ****, мировым судьей судебного участка *** **** и **** от ......, Долбилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 30-33).
Поскольку Долбилов Н.А. административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Тулунский» в период с ...... по ...... (л.д. 35), то он считается подвергнутым административному наказанию до ...... и является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Долбилов Н.А. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Долбилова
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Долбилов Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Долбилова Н.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Долбилова Н.А., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Долбилов Н.А. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Долбилов Н.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Долбилова Н.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Долбилова Н.А. не; выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Долбилов Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий, а также самостоятельно осуществлять свою защиту по уголовному делу на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в: соответствии со ст. 97 УК РФ, Долбилов Н.А. не нуждается (л.д. 105-108).
В судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Долбилова Н.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Долбилова Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Долбилов Н.А. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей и двумя детьми, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 83).
В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, включая все имеющиеся заболевания, его молодой возраст, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Долбилову, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Долбиловым Н.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Долбилову самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Долбилова Н.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Долбилову наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Долбилова Н.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Долбилов Н.А. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием Долбиловым Н.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
Меру пресечения Долбилову, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного Долбиловым Н.А. при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку не установлена его принадлежность подсудимому, из полученной в судебном заседании информации следует, что З., имеющая двоих малолетних детей, отец которых погиб, участвуя в специальной военной операции, на собственные денежные средства приобрела указанный автомобиль, для нужд детей, на момент его приобретения, с Долбиловым Н.А. проживала 4 месяца, его заработная плата составляла 30 тыс. рублей, своих накоплений, позволяющих купить дорогостоящие покупки, последний не имел.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Долбилова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Меру пресечения Долбилову до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак Н 824 МК 138 регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по ****, свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи транспортного средства от ......, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности законному владельцу З.;
- диск с видеозаписями и материалы по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион, на основании постановления Тулунского городского суда от ......, сохранить до исполнения приговора суда, после отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева