ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя – Пыткина Е.Л., подсудимого К., защитника - адвоката Потёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** (*** УИД *** в отношении
К., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, К. по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же рок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К. постановлением мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» для хранения ....... Таким образом, К. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, К., ...... в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак Р688ХУ 38 регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 03 часа 30 минут ...... К. у ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта 54° 591681"с.ш., долгота 100° 533500"в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения К. в 03 часа 39 минут ...... на основании протокола *** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 03 часа 44 минуты ...... в служебном автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак *** регион путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М заводской номер прибора 17455 наличие алкоголя составило в концентрации 0.320 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, К., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, К. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние.
Подсудимый К. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования показал, что постановлением от ...... лишен прав на 18 месяцев за управление в состоянии опьянения, штраф 30 000 руб. оплачен, права сданы. Знал о лишении прав и недопустимости управления в состоянии опьянения. ...... троюродная сестра К. приобрела автомобиль «Хонда Стрим», г/н ***. Он получил разрешение от Х., не сообщив ей о лишении прав сесть за руль ее автомобиля. Будучи пьяным, после выпитой бутылки пива он сел за руль «Хонды Стрим», чтобы забрать мать от подруги. К. села на пассажирское сиденье, желая прокатиться. Около 03:30 ...... на **** был остановлен сотрудниками ДПС. Признаки опьянения запах алкоголя, нарушение речи были очевидны. Прошел освидетельствование на алкотестере - 0,320 мг/л, с результатами согласился и подписал акт. Видеосъемка велась. Составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 65-69).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС К., К., которые произвели остановку автомобиля под управлением К.
Из их показаний, данных в суде установлено, что ...... с 09:00 до 09:00 они дежурили и патрулировали город Тулун. К. управлял служебным автомобилем. Около 03:30 ...... на **** они остановили автомобиль «Хонда Стрим», за рулем был К., пассажир - женщина. Водитель не имел прав, документы передал К.. У К. были признаки опьянения: запах алкоголя, замедленная и невнятная речь. Ему предложили пройти проверку на алкоголь в служебном автомобиле. К. разъяснили права и отстранили от управления и провели освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. К. согласился с результатами. Проверка по базе показала, что К. лишён прав. В отношении него составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещён на спецстоянку. Также составлены протоколы за повторное управление без прав (ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ), не пристегнутый ремень (ст. 12.6 КоАП РФ) и управление незарегистрированным автомобилем (ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ). Процедура фиксировалась на видеорегистратор.
Свидетель К. в суде показала, что у нее есть брат К., с которым у нее дружеские отношения, характеризуется положительно. Она приобрела на выплаты, полученные в результаты гибели мужа на СВО, автомобиль «Хонда Стрим» ...... для личных нужд, но не поставила его на учет. ...... она привезла автомобиль Х. для ремонта. ...... Х. диагностировал неисправность датчика температуры. Она оставила автомобиль Х. для дальнейшего ремонта и диагностики. ...... около 03:00 Х. попросил автомобиль, чтобы забрать свою мать. Она разрешила, но решила поехать с ним. На **** их остановили сотрудники ДПС. Х. признался, что лишен прав и находится в состоянии алкогольного опьянения, она узнала об этом впервые. Автомобиль был задержан. Х. согласился на освидетельствование, которое подтвердило алкогольное опьянение. Он пояснил, что накануне выпил. В отношении Х. составлен протокол.
В суде свидетель К. показал, что сына К. характеризует положительно. ...... она поехала в гости к подруге. Поздно ночью не смогла вызвать такси. Ей известно, что Кандакова осталась ночевать у них с ...... на ......, так как приобрела автомобиль и попросила Х. оставить его у них для его ремонта. Она (К.) знала, что Х. лишен права управления ТС, и думала, что он попросит К. отвезти ее. Около 03:40 ...... К. ей позвонила и сообщила, что их остановили сотрудники ДПС по ****, когда Х. управлял ее автомобилем. К. о лишении прав не сообщил. К. разрешила Х. сесть за руль, зная, что он умеет водить. Сама поехала с ним, так как недавно получила права и боялась ехать ночью одна.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем К., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетеля, также объективно установлен материалами административного производства, и видеозаписью остановки автомобиля под управлением К., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования.
Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион под управлением К.
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион, причиной отстранения водителя К. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10).
При наличии признаков опьянения у водителя К., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно сведениям из бумажного носителя, выданного прибором АКПЭ-01М заводской *** от ......, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. составил - 0.320 мг/л (л. д. 13).
Из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... следует, что К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л. д. 14)
Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством К. (л.д. 93-98), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99, 100).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, К. дал согласие, также согласился с результатом освидетельствования.
После чего был составлен протокол *** об административном правонарушении от ......, согласно которому К. ...... в 03 часа 30 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 8).
Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» К. от ......, установлено, что ...... в 03 часа 30 минут вблизи **** водитель К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак Р688ХУ 38 регион в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 5)
Постановлением в отношении К. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях К. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ......, на участке местности, расположенном у **** и имеющего географические координаты: широта 54° 591681" с.ш., долгота 100° 533500"в.д., отражено место совершения преступления (л.д. 105-108).
В ходе осмотра предметов ...... осмотрен автомобиль марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 41-44). После осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 45).
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион прекращена регистрация, собственником автомобиля указан К. (л.д. 29).
В ходе выемки документов ...... у свидетеля К. изъяты: паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи автомобиля от ......, договор купли-продажи автомобиля от ...... (л.д. 122-124), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133).
Из договора купли-продажи от ...... установлена собственник автомобиля - К. (л.д. 132).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что К. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что К. на момент управления автомобилем ...... был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
Результатами поиска правонарушений на К., согласно которым К. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-22).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 32-36).
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К., ...... года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 89 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение сдано в ГАИ МО МВД России «Тулунский» для хранения ...... (л.д. 23).
Таким образом, К. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что К. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый К. полностью подтвердил показания свидетеля, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины К.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый К., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого К. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого К., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, К. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
В судебном заседании К. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости К. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства К. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, братьями и сестрой, работает в ПМС-183 в должности монтера пути.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у К. малолетнего ребенка ...... года рождения.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому К. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное К., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому К. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление К., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать К. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку К., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием К. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
Меру пресечения К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного К. при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку не установлена его принадлежность подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением водителя К., процесса освидетельствования на состояние опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством К. - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по пер. Песочный, 15 г. Тулуна, вернуть по принадлежности К.;
- копии документов на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи автомобиля от ......, договор купли-продажи автомобиля от ......, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела;
- паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи автомобиля от ......, договор купли-продажи автомобиля от ......, оставить по принадлежности у К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева