ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя – Пыткина Е.Л., подсудимого К.А.А., защитника-адвоката Кремляковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:
К.А.А., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего ООО «Геометрия» машинистом экскаватора, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, содержащегося под стражей с ...... по ......, в отношении которого избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть К., при следующих обстоятельствах.
Так в период времени с 20 часов 00 минут ...... до 06 часов 00 минут ...... между К.А.А. и К., находящихся во дворе домовладения, расположенного по адресу: ****, произошел словесный конфликт, в результате которого у К.А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, К.А.А., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего, нанес К. не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшего, от чего последний упал на землю.
После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К., К.А.А. вооружился неустановленной следствием рукоятью граблей, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес множественные удары в жизненно важные части тела - голову и грудную клетку потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями К.А.А. причинил К. телесные повреждения в виде:
зарытой тупой травмы грудной клетки, с образованием закрытых переломов ребер слева со 2-го по 8-ое по передне-подмышечной линии, с образованием двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки от передне- до заднее- подмышечной линии от уровня 3-го до 7-го межреберья, закрытых переломов ребер справа со 2-го по 6-ое по среднеключичной линии, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, сердечной недостаточностью, отеком головного мозга и легких, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
ссадин - в лобной области слева (1), в лобной области по средней линии головы (1), в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, на кончике носа (1), кровоподтек в височной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа, относящихся к не причинившим вреда здоровью.
Смерть К. наступила ...... в ОГБУЗ «Тулунская районная больница» в результате умышленных преступных действий К.А.А. от закрытой тупой травмы грудной клетки, с образованием закрытых переломов ребер слева со 2-го по 8-ое по передне-подмышечной линии, с образованием двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки от передне- до заднее- подмышечной линии от уровня 3-го до 7-го межреберья, закрытых переломов ребер справа со 2-ое по 6-ое по средне-ключичной линии, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, сердечной недостаточностью, отеком головного мозга и легких.
Подсудимый К.А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ...... К. он не бил. После обеда к нему пришла ЕН, с которой он находился дома до утра ....... В утреннее время ЕН от него уехала домой. К. в вечернее время ...... действительно появлялся в ограде дома предположительно в состоянии опьянения, в результате чего он вытолкал К. за ворота и более того не видел.
Несмотря на такую позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. К выводу о доказанности вины подсудимого суд приходит на основе представленных доказательств, коими суд признает показания самого К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей и письменные материалы дела.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого К.А.А. показал, что до 2015 года у него был брат К., с которым отношения были натянутыми из-за алкоголизма брата, его разгульного образа жизни и отсутствия постоянной работы. С 1994 года брат жил с ним, продолжая злоупотреблять алкоголем, продавать продукты для покупки спиртного и вести маргинальный образ жизни. Он пытался бороться с зависимостью брата, что приводило к конфликтам, провоцируемым братом, хватание за одежду, порча имущества. В ходе конфликтов он также применял физическую силу к брату, в 2013 году привлекался к уголовной ответственности за избиение брата, дело прекращено за примирением. ......, вернувшись с вахты, он обнаружил дома беспорядок и следы пьянки брата. Он разозлился, увидев, как брат с женщиной неопределенной национальности и без постоянного места жительства направляются к дому. Он прогнал их. Вечером брат вернулся один и ушел в летнюю кухню. Ночью ......, услышав лай собаки, он вышел на улицу и увидел брата у летней кухни. В состоянии алкогольного опьянения брат начал словесный конфликт, хватая его (К.А.А.) за одежду. Разозлившись, он ударил брата кулаком в голову, отчего тот упал. Затем он взял деревянную палку и нанес ею множественные удары лежащему брату по голове и грудной клетке. После этого он выгнал брата из ограды. С тех пор брата не видел. О телесных повреждениях брата ничего не знает. Он признает, что именно его действия привели к смерти брата. Он не хотел убивать, а лишь его воспитать. Раскаивается в содеянном. Ранее боялся говорить правду, опасаясь уголовной ответственности. Удары наносил хаотично, как кулаком, так и палкой, по голове и груди (т. 2, л.д. 55-60, 61-65, 77-79).
В ходе проверки показаний на месте К.А.А. указал место совершения преступления - территория дома, расположенного по адресу: ****, находясь на указанном участке местности, К.А.А. при помощи манекена указал, каким образом он наносил удары К., а именно рукой, сжатой в кулак и палкой от лопаты (граблей). Пояснил, что наносил удары по голове, в область грудной клетки потерпевшего К. (т. 2, л.д. 67-75).
В качестве обвиняемого К. показал, что около 03 час. 00 мин. ...... во дворе его дома между ним и К. произошел словесный конфликт, в связи со злоупотреблением последним спиртным. Брат разозлился, стал хватать его руками за одежду, он нанес брату один удар кулаком в область головы, от которого К. упал на спину, на землю, схватил деревянный черенок (деревянную палку), в ограде, и стал наносить К. множественные удары в область головы и груди указанным черенком, вытолкнул К. за ограду и тот ушел. Он понимает, что от его действий К. получил телесные повреждения, от которых скончался. Палку (черенок) описал следующим образом: это ранее была деревянная рукоять от граблей, которые сломались. В длину эта палка составляла около 1 метра, в диаметре небольшая, не более 5 см, более точно сказать затрудняется (т. 2, л.д. 87-89).
Подсудимый К.А.А. оглашенные показания не подтвердил, указал о их даче под давлением сотрудников полиции. Показания давал в присутствии адвоката Кремляковой М.М., которой не рассказывал о давлении.
Свидетель Л., чьи показания были оглашены, показала, что знакома с К., с которым имела дружеские отношения. С 2014 года К. практически перестал работать из-за проблем со здоровьем. По словам К., его брат К.А.А. ломал ему руки и ноги, а также постоянно избивал и выгонял из дома. К. жил в летней кухне, в дом его не пускали. Зимой К.А.А. выгнал брата из дома, после чего К. стал жить у знакомого Лыткина К. В.А. был тихим, безобидным человеком, избегал конфликтов. 05 или ...... она и К. распивали спиртное в летней кухне дома К. На следующий день они вместе ходили на оптовую базу. При возвращении К.А.А. встретил их на крыльце и агрессивно потребовал, чтобы она уходила. Она посоветовала К. уйти, опасаясь брата. Позже, на территории базы, К.А.А. к ней подошел, спрашивая о брате, и угрожал прибить его. Она сообщила К. об угрозах, и они спрятались. Вечером, около 20 часов, она и К. решили разойтись. К. направился к Л., но его не оказалось дома, и К. пошел к себе. Она видела, как К. зашел во двор своего дома, после чего ушла. Криков и ругани она не слышала. Больше К. живым она не видела (т. 1 л.д.37-39).
Из показания свидетеля ТМ, данных в суде и оглашенных установлено, что ...... около 11-12 часов он собирался с другом Б. поехать в магазин за стройматериалами. В летней кухне своего дома увидел мужчину - К., проживающего на их улице в Тулуне, злоупотреблявшего спиртным. К.А.К. сказал, что его кто-то избил палкой после возвращения командировки и жаловался на боль. Калитка и дверь кухни были не заперты, он помог К.А.К. выйти на улицу, тот с трудом передвигался, вызвал скорую, сообщил отцу, затем с Б ушёл в магазин. Вернувшись, увидел скорую с К.А.К., у которого была ссадина на голове, других повреждений не заметил. Он не бил К.А.К., не было конфликтов и угроз, наоборот, хотел помочь (т. 1, л.д. 40-42, т. 2, л.д. 107-109).
После оглашения свидетель ТМ показания подтвердил.
Согласно показаниям свидетеля ТГ данных в суде и оглашенных установлено, что он проживает на ****, летом 2015 года около 07.30 ч. перед уходом на работу он зашел в летнюю кухню на территории дома, где взял рабочие инструменты. Летняя кухня не запирается. Около 13.00 сын позвонил и сообщил, что в летней кухне лежит мужчина К. Он приехал и увидел избитого К.А.К.. Знаком с ним с детства, знает, что тот проживал с братом К.А.А. по ****. К.А.К. был в сознании, не мог объяснить, как оказался у них. К.А.К. сказал, что дойдет до дома, пошел с трудом, придерживаясь за правый бок, жалоб не предъявлял. После этого он поехал на работу. Позже сын сообщил, что К.А.К. снова у них в палисаднике, сын вызвал скорую. О смерти К.А.К. узнал от соседа. По словам местных, К.А.К. часто бил брат из-за алкоголя, сам избиений не видел, но видел синяки на лице К.А.К.. Отметил, что утром мог не заметить постороннего в летней кухне, так как торопился и был там несколько секунд (т. 1, л.д. 43-45, т. 2, л.д. 110-112).
После оглашения свидетель ТГ показания подтвердил.
Свидетель КГ в суде и в ходе предварительного следствия сообщила, что после развода с К. в 1996 году поддерживала с ним дружеские отношения. К. жил с братом К.А.А., который, избивал К. Она неоднократно видела у К. синяки, ссадины и сломанную руку, которые, по его словам, были нанесены К.А.А. Избиения со стороны К.А.А. происходили многократно (т. 2, л.д. 97-99).
В ходе очной ставки КГ подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля, пояснила, что при жизни К. жаловался ей на то, что К.А.А. его систематически избивает. Она видела К. со сломанной рукой и с синяками на лице (т. 2, л.д. 100-103).
Свидетель КГ оглашенные показания подтвердила.
Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что был знаком с К., у них были дружеские отношения. К. характеризовался как спокойный и неагрессивный. Со слов К. известно о его плохих отношениях с братом К.А.А., с которым он проживал. Конфликты возникали из-за дома, принадлежащего К. К.А.А. избивал К., из-за чего тот попадал в больницу. В полицию К. не обращался, не желая привлекать брата к ответственности. К.А.А. запрещал К. жить в доме, и тот жил в летней кухне. Последний раз свидетель видел К. в конце июня, начале июля 2015 года, когда тот жаловался на избиения братом (т. 1 л.д. 172-173).
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что он может охарактеризовать К. как спокойного, тихого, неагрессивного человека. К. и его брат К.А.А. проживали по одному адресу: ****, но имели крайне плохие отношения. Конфликты возникали из-за дома, принадлежащего К. К.А.А. неоднократно избивал брата, причиняя ему серьезные травмы, переломы ног, ножевые ранения, после которых К. попадал в больницу. При избиениях К.А.А. выгонял брата из дома, и тот вынужден был жить у него. К. жаловался ему на брата и отказывался обращаться в полицию, не желая привлекать его к уголовной ответственности. К.А.А. запрещал брату жить в доме, из-за чего К. проживал в летней кухне. Последний раз он видел К. в начале июля 2015 года, тот жаловался на боли в боку и сообщил, что его снова избил брат палкой. Вскоре после этого К. умер. Характеризует К.А.А. отрицательно, как жестокого, хитрого человека, который издевался над матерью, братом и своей семьей, всех избивал. К.А.А. выгнал из дома мать, которая также жила в летней кухне с К. (т. 1, л.д. 35-36, 131-132).
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что знаком с К., с которым имел хорошие отношения. Характеризует К. как спокойного, неагрессивного человека. У К. есть брат, К.А.А. Оба проживали по адресу: ****. Отношения между братьями были плохими, с конфликтами. К.А.А. часто избивал К., что приводило к госпитализации последнего. К. не обращался в полицию, не желая привлекать брата к ответственности. К.А.А. запрещал К. жить в доме, из-за чего тот проживал в летней кухне. К.А.А. характеризуется отрицательно: как хитрый и жестокий человек, издевавшийся над семьей, включая мать. Мать также была выгнана из дома и проживала в летней кухне (т. 1 л.д. 133-134).
Свидетель С. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что знает соседей К.А.А. и К. К. злоупотреблял алкоголем, но характеризовался как спокойный и добрый. К.А.А. – вспыльчивый. Между ними часто возникали ссоры из-за пьянства К. Свидетель слышала, как К.А.А. кричал на К., видела К. с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 104-106).
Свидетель С. оглашенные показания подтвердила, не видела как К.А.А. бил брата.
Из показаний свидетеля КД следует, что в 2015 году он был оперуполномоченным МО МВД «Тулунский», занимался раскрытием преступлений и сопровождал дело о смерти К. К.А.А. был виновен, сомнений не было. При расследовании дела К.А.А. вел себя странно, утверждал, что он внук царя Романова, скрывался и был в розыске. К.А.А. не сообщал о нахождении с женщиной в день преступления.
В судебном заседании подсудимый К.А.А. показания, указанных свидетелей не подтвердил.
Вместе с тем, при допросе свидетелей суд не установил каких-либо оснований к оговору подсудимого с их стороны. Давая показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. В этой связи суд считает, что показания свидетелей, возможно, использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Свидетель защиты ЕН показала, что ...... она пришла к К.А.А. домой и находилась до утра ....... Также пояснила, что в вечернее время в ограду дома приходил брат К.А.А. - К. Между последними произошел конфликт, в ходе которого К.А.А. выгнал К. из ограды дома, К.А.А. своего брата не бил. Также пояснила, что после того, как узнала о том, что у К.А.А. проблемы, она позвонила ему и предложила помочь, а именно сказать о том, что была в тот день у того дома.
Как следует из сопроводительного письма от ...... в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ***.
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ...... врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции П. в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении К.А.А.
Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ......, установлено, что врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции П. рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод гражданина РФ; результаты оперативно-розыскной деятельности в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в виде оптического носителя информации (СБ-К) ***с, находящиеся в ОРППЛ УУР ГУ МВД России по Иркутской области и вынесено ходатайство перед Иркутским областным судом о рассекречивании постановления судьи Иркутского областного суда М. «10/5830с от ......, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», связанного с ограничением конституционных прав К.А.А.
Копией постановления судьи Иркутского областного суда Ж. от ...... рассекречено постановление судьи Иркутского областного суда М. ***с от ......, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», связанных с ограничением конституционных прав К.А.А.
Копией постановления судьи Иркутского областного суда М. от ...... разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением прав и свобод гражданина РФ, предусмотренных ст. 23 Конституции РФ, К.А.А., ...... г.р., а именно: «снятие информации с технических каналов связи» по сотовому телефону с абонентским номером 89526307077, а также по другим абонентским номерам, установленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и находящихся у него в пользовании, сроком на 90 суток, начиная с ......; «прослушивание телефонных переговоров» по сотовому телефону с абонентским номером 89526307077 сроком на 90 суток, а также по другим абонентским номерам, установленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и находящихся у него в пользовании, начиная с .......
Из стенограммы телефонного разговора от ...... абонентских номеров 79526307077 (абонентский номер находится в пользовании обвиняемого К.А.А.) и 79016312386 (абонентский номер находится в пользовании свидетеля ЕН) описан разговор между указанными абонентами.
Из стенограммы телефонного разговора от ...... абонентских номеров 79526307077 (абонентский номер находится в пользовании обвиняемого К.А.А.) и 79016312386 (абонентский номер находится в пользовании свидетеля ЕН) описан разговор между указанными абонентами (т. 2 л.д. 235-242).
Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ГУ МВД России по Иркутской области ......, поступившие в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления ......, зарегистрированные за № вхск-8716-25 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-10, л.д. 11-12).
В ходе осмотра на оптическом диске папки с названием «ПТП-75-2878-2025», обнаруживается папка с названием: 2025-08-07, в которой имеется 2 файла, один из которых - системный файл, второй - аудио-файл, имеющий название «282117630». При прослушивании аудиозаписи установлено, что происходит телефонный разговор между установленными в ходе предварительного следствия обвиняемым К.А.А. и свидетелем ЕН Буква «К» - К.А.А. и «Е» - ЕН
«Е»: Все понятно, ты не можешь говорить?
«К»: Почему, говорю.
«Е»: Я услышала такое нехорошее, всплыло событие десятилетней давности, правда все это?
«К»: Усмехнулся... нет конечно, ты же со мной была, ты же помнишь, что у меня была, а?
«Е»: Но я помню, что у вас там была какая-то потасовка, помню.
«К»: Какая потасовка, его не было вообще дома, я его выгнал и все, вот.
«Е»: Так вообще че откуда это всплыло?
«К»: Война же идет, народ нужен.
«К»: Ты же помнишь, как у меня была?
«Е»: Ну да, да да, припоминаю этот инцидент.
«К»: Ну, а какой там инцидент, там никаких инцидентов, я его тогда выгнал и все и больше ничего, а его там где-то избили и сейчас побои на меня вешают, типа я его побил и из-за этого умер.
«Е»: Я не понимаю, столько лет прошло, столько лет...
Кроме того, обнаруживается папка с названием: 2025-08-18, в которой имеется 2 файла, один из которых - системный файл, второй - аудио-файл, имеющий название «283186347». При прослушивании аудиозаписи установлено, что происходит телефонный разговор между К.А.А. и ЕН:
«К»: За меня никуда не ходила, ни че не говорила?
«Е»: В смысле? Кому я что должна была сказать?
«К»: Ничего не говорила?
«Е»: Ничего, абсолютно!
«К»: Понятно, я думал, может быть, за меня там по свидетельствуешь, что у меня была, нет, не говорила ничего не кому?
«Е»: Нет, нет, конечно.
«К»: Ну ты сама бы не хотела, сходить куда-нибудь, там, в прокуратуру, сказать что-нибудь за меня?
«Е»: Ну, а куда, к кому я пойду, Саша?
«К»: Ну я, откуда знаю, в прокуратуру просто.
«Е»: Но и кто там меня ждать будет? Кто там меня будет слушать?
«К»: Ну так вот... Рассказала бы, что со мной прибывала.
Подсудимый К.А.А. не отрицал факт состоявшегося разговора.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в 2015 году К. признан потерпевшим по делу о смерти отца, К. Отношения с отцом были нормальными, конфликтов не было, несмотря на раздельное проживание с матерью. Отец подрабатывал и иногда употреблял алкоголь. К.А.А. - родной брат отца. На протяжении жизни К.А.А. плохо общался с семьей. К.А.А. неоднократно избивал отца К. Отец, будучи спокойным человеком, даже при употреблении алкоголя, был безобидный и неконфликтный. К.А.А. избивал ранее отца. Отец, проживал в летней кухне. О смерти отца он узнал через несколько дней от знакомых.
Были оглашены показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, из которых следует, что узнал, что отец умер ...... (т.2 л.д. 210-213).
Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, суд констатирует, что в целом они указывают на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что событие преступления имело место в период времени с 20 часов 00 минут ...... до 06 часов 00 минут ......, до дворе домовладения, расположенного по адресу: ****, где проживали К.А.А., К. При этом участниками данных событий были К.А.А., К. В результате возникшего между К.А.А. и К. конфликта, К.А.А. нанес последнему удары.
Свидетель Л. подтверждает, что между К. и К.А.А. существовали напряженные отношения, при этом К.А.А. неоднократно избивал и выгонял К. из дома. В день исчезновения К. его брат К.А.А. проявлял агрессию и угрожал ему.
Свидетели ТМ, ТГ указывают, что ...... в летней кухне дома ТМ был обнаружен К., находился он в состоянии, затрудняющем передвижение, жаловался на боль после избиения, но не предъявлял конкретных жалоб и не мог объяснить, как оказался в летней кухне. Свидетели подтверждают, что не было конфликтов или угроз со стороны ТМ, а наоборот, они пытались помочь К.А.К., вызвав скорую помощь. Летняя кухня была не заперта, доступ к ней был свободным. Указывают, что К.А.К. подвергался избиениям со стороны брата.
Свидетели М., Л., Т., КГ, С. характеризуют К. как спокойного, неагрессивного человека, который имел крайне напряжённые и конфликтные отношения со своим братом К.А.А. К.А.А. ими описывается как агрессивный, вспыльчивый, жестокий и конфликтный человек, который избивал брата, причиняя ему телесные повреждения. Из показаний указанных свидетелей следует, что между К. и К.А.А. существовал длительный конфликт, в ходе которого К.А.А. применял насилие к К.
Довод стороны защиты о том, что показания КД подтверждают оказанное на К.А.А. воздействие со стороны оперативников, а кроме того высказывания К.А.А., свидетельствующие о его психическом состоянии при даче показаний, судом отвергается, поскольку указанный свидетель давал показания по событиям имевшим место в 2015 году, кроме того в отношении К.А.А. имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от .......
Довод подсудимого К.А.А. о знакомстве свидетеля ТМ с сотрудниками полиции, также не свидетельствует, что свидетелем представлены недостоверные сведения. ТМ, обнаружив избитого К. узнал от него, что это сделал кто-то вернувшийся из командировки, ТМ не было известно о причастности К.А.А. к совершению данного преступления. Показания свидетеля ТМ в этой части согласуются с показаниями К.А.А. о том, что он ...... вернулся с вахты.
Анализируя показания свидетеля ЕН о том, что она пришла к К.А.А. домой и находилась до утра, указала, что К.А.А. выгнал К. из ограды дома не избивая его, суд расценивает, как попытку помочь К.А.А. избежать уголовной ответственности.
Так из диалогов, имеющихся на аудиозаписях, установлено, что К.А.А. пытается опровергнуть негативную информацию о себе, связывая ее появление с внешними факторами. ЕН выступает в роли слушателя и выражает удивление и непонимание ситуации, указывая о потасовке и инциденте. В целом диалог отражает попытку К.А.К. (К) заручиться поддержкой ЕН (Е).
Отрицание К.А.А. причинение телесных повреждений К., суд отвергает и относит к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Оценивая признательные показания К.А.А., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, своей супруги и своих близких родственников. Также К.А.А. разъяснялись последствия дачи показаний и возможность использования их в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, в том числе пыток, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний от подсудимого, его защитника не поступало. Протоколы допросов К.А.А. содержат записи подсудимого о том, что их содержание им прочитывалось и соответствует сообщенным им сведениям.
Доводы подсудимого К.А.А. об оказанном давлении со стороны сотрудников, несостоятельны и опровергаются результатами проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки законности действий сотрудников, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ......, указанное постановление не обжаловалось.
Объективным подтверждением количества, локализации и способа нанесения К.А.А. ударов, а также количества и характера телесных повреждений у К., а также причина его смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому:
Смерть К. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, с образованием закрытых переломов ребер слева со 2-го по 8-ое по передне-подмышечной линии, с образованием двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки от передне- до заднее- подмышечной линии от уровня 2-го до 7-го межреберья, закрытых переломов ребер справа со 2-го по 6-ое по средне-ключичной линии, осложнившейся жировой эмболией сосудов лёгких, сердечной недостаточностью, отеком головного мозга и легких. Закрытая тупая травма грудной клетки составляет единый комплекс, все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в области грудной клетки образовались около 0,5-ти суток назад до наступления смерти, не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.
После причинения закрытой тупой травмы грудной клетки, от которой наступила смерть К., пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия в период времени, исчисляемый десятками минут, часами. Смерть наступила в период времени, исчисляемый часами.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде - ссадин - в лобной области слева (1), в лобной области по средней линии головы (1), в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, на кончике носа (1), кровоподтек в височной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались менее 0,5 суток назад на момент наступления смерти, на наступление её не повлияли, относятся к не причинившим вред здоровью, образовались от не менее, чем пятикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.
При исследовании трупа также были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), ссадины на фоне кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались около 3-5 суток назад на момент наступления смерти, на наступление ее не повлияли, относятся к не причинившим вред здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.
Смерть констатирована врачом-реаниматологом ОГБУЗ Тулунской ГБ ...... в 13:35.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа, этиловый алкоголь не обнаружен (т. 3, л.д. 19-22).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ......, смерть К., 1961 г.р. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, с образованием закрытых переломов ребер со 2-го по 8-ое по передне-подмышечной линии, с образованием двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки от передне- до заднее- подмышечной линии от уровня 3-го до 7-го межреберья, закрытых переломов ребер справа со 2-го по 6-ое по средне-ключичной линии, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, сердечной недостаточностью, отеком головного мозга и легких. Закрытая тупая травма грудной клетки составляет единый комплекс, все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в области грудной клетки образовались около 0,5-ти суток назад до наступления смерти, не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.
при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде - ссадин - в лобной слева (1), в лобной области по средней линии головы (1), в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в кожномышечный лоскут головы справа и слева, на кончике носа (1), кровоподтек в височной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались менее 0,5 суток назад на момент наступления смерти, на наступление её не повлияли, относятся к не причинившим вред здоровью, образовались от не менее чем пятикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.
при исследовании трупа также были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), ссадины на фоне кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались около 3-5 суток назад на момент наступления смерти, на наступление ее не повлияли, относятся к не причинившим вред здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и смерть констатирована врачом-реаниматологом ОГБУЗ Тулунской ГБ в 13.35.
высказаться на вопрос постановления о возможности образования телесных повреждений на теле К., указанных в акте судебно- медицинского исследования трупа *** от ...... и в заключении эксперта *** от ......, образовавшихся около 0,5-ти суток назад до наступления смерти, при обстоятельствах, указанных К.А.А. при проведении допроса в качестве подозреваемого от ...... и допроса в качестве обвиняемого от ......, не представляется возможным, т.к. К.А.А. в ходе данных допросов не указывает точную анатомическую область головы и грудной клетки, куда последовал удар кулаком по голове и удары черенком в область головы и груди.
не исключена возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки с образованием закрытых переломов ребер слева со 2-го по 8-ое по передне-подмышечной линии, двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки от передне- до заднее-подмышечной линии от уровня 3-го до 7-го межреберья, закрытых переломов ребер справа со 2-го по 6-ое по средне-ключичной линии, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, сердечной недостаточностью, отеком головного мозга и легких, от которой наступила смерть гр. К., а также телесных повреждений в виде ссадин в лобной области слева (1), в лобной области по средней линии головы (1), в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, на кончике носа (1), кровоподтека в височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа, при обстоятельствах, указанных К.А.А. при проведении проверки показаний на месте от ...... и, дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ......, который пояснил и продемонстрировал на манекене как нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы К. и удары деревянной палкой (черенком) в область головы и грудной клетки (т. 3 л.д. 70-75).
Суд, оценивая вышеприведенные заключения, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и заверены в установленном законом порядке.
Оснований считать, что описанные в заключениях экспертиз телесные повреждения, имевшиеся у К., получены при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимому К.А.А., суд не усматривает.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого К.А.А.
На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого К.А.А. в совершении преступления в отношении К., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Наличие события преступления и причастность к нему К.А.А. установлены показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, не отрицавшего, что его действиями К. были причинены телесные повреждения, а также не оспорившего, что именно от его действий наступила смерть последнего.
Давая юридическую квалификацию действиям К.А.А., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что подсудимый К.А.А., на почве словесного конфликта и возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес К. не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в голову потерпевшего, от чего последний упал на землю, а также неустановленной рукоятью граблей используемой в качестве оружия нанес множественные удары в жизненно важные части тела - голову и грудную клетку потерпевшего, чем причинил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии К. скончался.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся во множественных ударах в жизненно важные части тела потерпевшего, а именно голову, грудную клетку. Нанося удары, К., К.А.А. не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнего и субъективная сторона содеянного им в этой части характеризуется умышленной формой вины. При этом по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего, вина К.А.А. выражается в форме неосторожности. Между действиями подсудимого К.А.А. и наступившими последствиями – в виде ссадин - в лобной области слева (1), в лобной области по средней линии головы (1), в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, на кончике носа (1), кровоподтек в височной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа, относящихся к не причинившим вреда здоровью, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, с образованием закрытых переломов ребер слева со 2-го по 8-ое по передне-подмышечной линии, с образованием двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки от передне- до заднее- подмышечной линии от уровня 3-го до 7-го межреберья, закрытых переломов ребер справа со 2-ое по 6-ое по средне-ключичной линии, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, сердечной недостаточностью, отеком головного мозга и легких, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, установлена прямая причинная связь.
Несмотря на утверждение К.А.А. в ходе предварительного следствия о том, что К. хватал его руками за одежду, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый К.А.А., в свою очередь, нанося удары потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего. Поскольку как утверждал сам подсудимый после удара в голову К. упал, а он взял деревянную палку, которая ранее являлась черенком от граблей, в ограде дома и стал наносить указанной палкой множественные удары лежащему на земле К. Удары К.А.А. не оправдывались необходимостью защищать свою жизнь и здоровье, а были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта.
Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого К.А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора не имеется.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого К.А.А., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, К.А.А. не состоит на учете у психиатра, нарколога (т. 3, л.д. 122-124, 131).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, у К.А.А. выявляется расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, стадия компенсации (шифр по МКБ-10 Р-07.08). Однако, имеющиеся психические расстройства у К.А.А. выражены не резко, не достигали и не достигают психотического уровня и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации, К.А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, К.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время К.А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 95-111).
Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый К.А.А. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, а также данные о личности К.А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту фактического проживания и регистрации со стороны участкового инспектора К.А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 3 л.д. 121).
Судом установлено, что К.А.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен.
В этой связи, оценивая вышеприведенные характеризующие сведения, анализируя его поведение до совершения преступления, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном (в первоначальных показания), состояние здоровья (включая, все имеющиеся заболевания, психический статус).
Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного К.А.А., на менее тяжкую.
Назначая К.А.А. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 15 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено К.А.А., поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Определяя для К.А.А. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы К.А.А. должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи К.А.А., каких-либо лиц, находящихся у него на иждивении, он не имеет.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Отбывание наказания К.А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.
В ходе предварительного расследования в отношении К.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения К. суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.А. изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
К.А.А. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания К.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.А.А. под стражей по настоящему делу с ...... по ...... и с ...... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- майку (борцовка) черного цвета, шорты красного цвета, кровь от трупа К.; образец слюны К.А.А.; образец крови К.А.А.; синие джинсы, изъятые в зале; синие джинсы, кофту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;
- домовую книгу, 3 расписки о передаче дома в собственность К.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области – вернуть по принадлежности законному владельцу;
- медицинские карты: № ***, *** на имя К.А.А. - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»;
- сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, копию постановления судьи Иркутского областного суда Ж., копию постановления судьи Иркутского областного суда М., 2 стенограммы – оставить храниться при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева