ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Дулгеру С.Ю., с участием государственных обвинителей Турлубековой Б.Т., Субботиной Ю.И., Бримжановой А.Н., потерпевшей ФИО1 подсудимого Михайлова В.К., защитника – адвоката Кичибекова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова В.К., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Михайлов совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено подсудимым в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Так Михайлов в период с 23 часов 04 мая 2026 года до 00 часов 19 минут 05 мая 2026 года, находясь снаружи <адрес> около комнаты 1 «е», расположенной на первом этаже здания, из личных неприязненных отношений к ФИО3 на почве ревности, решил путем поджога повредить указанную комнату, принадлежащую ФИО1, а также повредить и уничтожить имущество, находящееся в данной комнате и принадлежащее потерпевшей.
Реализуя возникший преступный умысел, Михайлов период с 23 часов 04 мая 2026 года до 00 часов 19 минут 05 мая 2026 года, находясь снаружи <адрес>», расположенной на первом этаже здания, путем использования зажигалки и поджога занавески через предварительно разбитое им остекление окна указанной комнаты создал очаг возгорания в комнате 1 «е» <адрес>, из-за чего в комнате возник пожар.
В результате умышленных действий Михайлова, направленных на умышленное повреждение комнаты <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также на повреждение и уничтожение имущества, находящегося в данной комнате, пожаром было повреждено имущество – конструктивные элементы (потолок, стены, пол, окно) комнаты, которые без восстановления (ремонта) не могут быть использованы по своему обычному назначению, стоимость комнаты составляет 1140000 рублей. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество, находящееся в указанной квартире и принадлежащее ФИО1, а именно:
- диван раскладной, двуспальный, три подушки, стоимостью 8329 рублей;
- трехсекционный шкаф, 1.5х2 м, б/у, шкаф из деревянных досок ДСП, стоимостью 4908 рублей;
- кухонный гарнитур, размером 80х120 см, шкафчики и столешница из досок ДСП, стоимостью 6650 рублей;
- холодильник «Бирюса», 2015 года выпуска, стоимостью 4591 рубль;
- стиральная машина «Indesit», 2017 года выпуска, стоимостью 4560 рублей;
- микроволновая печь «Gorenje», 2022 года выпуска, стоимостью 2689 рублей;
- телевизор «Samsung», 2000 года выпуска, стоимостью 4814 рублей;
- ТВ-приставка от компании «Дом.ру», с цветными каналами, стоимостью 444 рубля;
- входная дверь металлическая имитация, стоимостью 3009 рублей, а всего имущества на общую сумму 39994 рубля.
После этого Михайлов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1179994 рубля, который является для нее значительным, так как ФИО1 является пенсионером, средний ежемесячный доход составляет около 20000 рублей.
Подсудимый Михайлов указал на полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном. По существу дела указал, что ранее уже бывал в комнате 1 «е» в <адрес>. 04 мая 2026 года вечером он постучал в окно этой комнаты и вызвал ФИО3 на разговор. Между ними произошла беседа, после чего он ушел в парк гулять со своей знакомой. Через некоторое время он вернулся к этому дому. В комнате находились ФИО3 и ФИО4. Он, не ревнуя ее, хотел, чтобы она вышла оттуда, а потому имевшейся при нем зажигалкой через уже разбитое окно поджег тюль на окне данной комнаты, после чего ушел. При этом он осознавал, что наносит вред чужому имуществу, однако не хотел, чтобы от его действий пострадали люди. После поджога он вернулся в парк, где был задержан сотрудниками полиции.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд в целом принимает их в качестве доказательства его виновности.
К указанию подсудимого на то, что ревности он не испытывал, а просто хотел, чтобы ФИО4 покинула указанную комнату, при этом окно он не разбивал, суд относится критически поскольку данная позиция подсудимого опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, суд считает виновность Михайлова установленной полностью.
Так потерпевшая ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог принадлежащей ей комнаты <адрес> (том 1 л.д. 20).
Из показаний потерпевшей ФИО1, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности с 2022 года имеется комната <адрес>. После ее приобретения в указанное время в ней был сделан косметический ремонт. Данное помещение было обставлено следующими предметами: диван раскладной двуспальный с тремя подушками, трехсекционный шкаф, кухонный гарнитур, холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Indesit», микроволновая печь «Gorenje», телевизор марки «Samsung», ТВ-приставка «Дом.ру», входная дверь металлическая имитация. В данной комнате проживал ее сын – ФИО3. 05 мая ей стало известно, что Михайлов из ревности поджог ее комнату. В результате пожара находящееся в ней имущество было уничтожено. Проживание в комнате на данный момент невозможно: требуется дорогостоящий ремонт. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным с учетом размера ее пенсии около 20000 рублей в месяц при отсутствии других источников доходов и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества (том 1 л.д. 167–169, 170–172).
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, с 2023 года он проживал в комнате <адрес>, принадлежащей его матери. 04 мая 2026 года он встречался с ФИО4, которая иногда проживала с его согласия в этой комнате, и которая поссорилась со своим приятелем Михайловым. Вечером этого дня он несколько раз встречался с подсудимым –между ними произошел разговор, кроме того, Михайлов просто подходил к комнате, кричал оскорбления, а потом убегал, также в тот вечер подсудимый ударил его по голове. ФИО4 в это время находилась в комнате <адрес>. Когда он последний раз вернулся в комнату, то ФИО4 там уже не было – она спряталась в шкафу. Начало пожара он не видел. Огонь стал распространяться от окна. Он и ФИО4 смогли выползти из квартиры. От последствий пожара он повреждений не получил, однако имущество его матери было уничтожено огнем (том 1 л.д. 178–181).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 04 мая 2026 года около 23 часов она с ФИО3 приехали в <адрес>. Когда она была в комнате, то слышала, как Михайлов, с которым она находилась в ссоре, приревновав ее, кричал в окно угрозы и оскорбления в адрес ее и ФИО1. Последний отправился на улицу, чтобы поговорить с подсудимым, а потом вернулся с разбитой головой. Она, испугавшись, спряталась в шкаф. Где-то через 20 минут после этого в комнате произошел пожар. Огонь стал распространяться со стороны окна, помещение заполнилось дымом. В комнату стала стучаться соседка – она (свидетель ФИО4) смогла доползти до двери и открыть ее, после чего вернулась за ФИО1, и они покинули горящую комнату. Указала, что она и ранее могла проживать в указанной комнате с согласия ФИО1. При этом помнит, что там находился диван, шкафы, телевизор холодильник, стиральная машина.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 23 часов 50 минут 04 мая 2026 года она вышла из своей квартиры покурить в общий коридор <адрес>. Около 00 часов она увидела, как Михайлов стучался в окно комнаты 1 «е» на первом этаже. На стук вышел ФИО3, а подсудимый убежал. ФИО1 вернулся в подъезд, а около 00 часов 15 минут 05 мая 2026 года Михайлов бросил кирпич в окно комнаты 1 «е», а буквально через несколько секунд оттуда пошел дым. После поджога подсудимый убежал. Она же побежала к комнате, откуда помогла выбраться ФИО4 и ФИО3. Около 00 часов 19 минут были вызваны скорая помощь и МЧС (том 1 л.д. 189–191). При проведении опознания свидетель указала на подсудимого как на лицо, совершившее поджог (том 1 л.д. 219–222).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, около 00 часов 19 минут 05 мая 2026 года она шла мимо <адрес> и увидела, что на первом этаж было разбито окно, виднелись пламя и дым, а находившиеся внутри мужчина и женщина звали на помощь. Она позвонила в МЧС и скорую помощь (том 1 л.д. 193–195).
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, помощника начальника караула ПЧ-13, в 00 часов 20 минут 05 мая 2026 года был получен сигнал о возгорании в <адрес> прибытию сотрудниками МЧС пожар был потушен, пострадавших и жертв не было (том 1 л.д. 197–199). Указанное свидетелем время поступления вызова зафиксировано в рапорте от 05 мая 2026 года (том 1 л.д. 152).
Старший оперуполномоченный ОП-7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2, чьи показания были исследованы с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что в связи с пожаром в комнате <адрес> им проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего поджог, в связи с чем им были получены записи с видеокамер на CD-R диске (том 1 л.д. 183–184).
При проведении осмотра места происшествия 05 мая 2026 года зафиксирована обстановка в комнате 1 «е» <адрес>, участка местности около окна данной комнаты (том 1 л.д. 21–24).
При производстве 06 мая 2026 года выемки у свидетеля Мирхайдарова был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения в <адрес> (том 1 л.д. 27–30). При просмотре видеозаписи с участием подсудимого последний указал, что на ней запечатлен он (в черно-зеленой крутке, черной шапке и синих джинсах), когда уходил с места происшествия (том 1 л.д. 129–133). Указанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 134–135).
При производстве выемки 07 мая 2026 года у подсудимого были изъяты куртка зеленого цвета, кроссовки белого цвета, шапка черного цвета, зажигалка красного цвета, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 33–37, 136–138, 139).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 23 июля 2026 года, рыночная стоимость комнаты <адрес> до момента поджога по состоянию на 05 мая 2026 года составляет 1140000 рублей. Рыночная стоимость имущества до момента поджога составляет: диван раскладной двуспальный, три подушки – 8329 рублей; трехсекционный шкаф, 1.5х2 м, б/у, шкаф из деревянных досок ДСП – 4908 рублей; кухонный гарнитур, размером 80х120 см, шкафчики и столешница из досок ДСП – 6650 рублей; холодильник «Бирюса», 2015 года выпуска – 4591 рубль; стиральная машина «Indesit», 2017 года выпуска – 4560 рублей; микроволновая печь «Gorenje» (горендже), 2022 года выпуска – 2689 рублей; телевизор «Samsung», 2000 года выпуска – 4814 рублей; ТВ-приставка от компании «Дом.ру» – 444 рубля; входная дверь металлическая имитация – 3009 рублей (том 1 л.д. 52–126).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.
Объективность и достоверность заключения экспертов, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированными специалистами, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Михайлов из личных неприязненных отношений к ФИО3 на почве ревности, с помощью зажигалки, которой он поджог занавески через предварительно разбитое окно, создал очаг возгорания, повредил имущество – конструктивные элементы (потолок, стены, пол, окно) комнаты <адрес>, которые без восстановления не могут быть использованы по своему обычному назначению, а также уничтожил имущество, находящееся в указанной комнате, принадлежащие ФИО1.
О значительности ущерба для потерпевшей ФИО3 свидетельствует ее имущественное положение, установленное в судебном заседании, а также стоимость уничтоженного и поврежденного имущества.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Михайлова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
<данные изъяты>
С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться нет, поведения Михайлова как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Михайлову справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Михайлову.
Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Михайлов <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как замеченный в распитии спиртных напитков, имел приводы в отдел полиции, меры профилактического воздействия не воспринимает (том 2 л.д. 25), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает сделанное Михайловым заявление (том 1 л.д. 200) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Михайлова, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к Михайлову положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ является лишение свободы, а Михайлов осуждается к наказанию в виде принудительных работ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В ходе расследования уголовного дела заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах потерпевшей, находящейся в пенсионном возрасте и по ее просьбе заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного им преступлением материального ущерба в размере 11799944 руб. Потерпевшая поддержала указанные исковые требования.
Подсудимый с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указал на готовность возместить причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий Михайлова был причинен материальный ущерб в сумме 1179994 рублей, взысканию с подсудимого подлежат денежные средства в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Михайлова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Михайлову В.К. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова В.К. под стражей с 05 мая 2026 года по 23 сентября 2026 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Михайлову В.К. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Михайлова В.К. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42 «а», для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Михайлову В.К., что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Михайлова В.К. в исправительный центр.
Вещественные доказательства: CD-диск с записями камер видеонаблюдения, материал проверки хранить при деле; куртку зеленого цвета, кроссовки белого цвета, шапку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Федюнинского, 9 «а»), возвратить по принадлежности Михайлову В.К.; зажигалку красного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Федюнинского, 9 «а»), уничтожить.
Исковое заявление заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Чортанасова М.В. удовлетворить полностью: взыскать с Михайлова В.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 1179994 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов