ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя - Пыткина Е.Л., подсудимого О., защитника - адвоката Романенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:
О., родившегося ...... в ПГТ ****, гражданина РФ, с основным общим образованием, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, занимающегося временными заработками, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так ...... в утреннее время, у О., находящегося по адресу: ****, не имеющего специального разрешения для заготовки древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев, в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, О., в нарушении требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, ......, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с целью подыскания пригодных для спиливания сырорастущих деревьев породы лиственница и сосна, а также сухостойных деревьев породы сосна на автомашине марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Е 087 ОХ 38 регион, принадлежащей О., которая не знала и не предполагала о противоправности деяний О., приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 8 км в северо-восточном приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от ****, в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тулунского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Тулунское лесничество», категории - защитные леса, где обнаружил пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы лиственница, сосна.
Действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих, в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не имея на то специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, О. ......, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от ****, в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тулунского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Тулунское лесничество», категории — нерестоохранные полосы лесов, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «САRVER RSG 262 Х», принадлежащей О., которая не знала и не предполагала о противоправности деяний О., спилил до прекращения роста 3 сырорастущих дерева породы сосна, 1 сырорастущее дерево породы лиственница.
Таким образом, О. ...... в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 км в северо- восточном направлении от ****, в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тулунского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Тулунское лесничество», категории - нерестоохранные полосы лесов, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «САRVER RSG 262 Х», спилил до прекращения роста 3 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 1 дерево диаметром 24 см., 2 дерева диаметром 32 см., 1 сырорастущее дерево породы лиственница, а именно: 1 дерево диаметром 20 см.
Согласно Постановления Правительства РФ *** от ...... «О внесении изменений в приложении *** к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Согласно пункта 2 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «О внесении изменений в приложении *** к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объём уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева по диаметру пня срубленного дерева. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской федерации, по второму разряду высот в коре.
Таким образом, объем от спиленного сырорастущего дерева породы сосна составляет 2,65 кубометра, от спиленных сырорастущих деревьев породы лиственница составляет 0,40 кубометров, а также объём от спиленных сухостойных деревьев породы сосна составляет 15,65 кубометров.
Согласно ч. 1 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно п. 2 ч. 1 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям применяется значение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности».
На основании Постановления Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с п.6 п.п. г) - нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых территориях и особо защитных участках защитных лесов).
Согласно части 1 п. 3 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» - незаконная рубка сухих деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев, исчисляется по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.
Согласно таблицы *** Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной Постановлением Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» - ставка платы за единицу объема лесных ресурсов 1 м.куб. древесины в эксплуатационных лесах: породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки, породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек.
На основании Постановления РФ *** от ...... ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... *** «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 году применяются с коэффициентом 3,27.
Таким образом, расчетная стоимость 1 м.куб. сырорастущей древесины породы лиственница, категории лесов - эксплуатационные леса составляет 157 рублей 74 копейки.
Таким образом, расчетная стоимость 1 м.куб. сырорастущей древесины породы сосна, категории лесов - эксплуатационные леса составляет 196 рублей 59 копеек.
Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки сырорастущих деревьев составляет 58 405 рублей 95 копеек.
Таким образом, О. совершил незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница и сосна, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 58 405 рублей 95 копеек, относящийся к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, учесть, что причиненный ущерб он погасил, от дачи показаний отказался.
По обстоятельствам дела подсудимый в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что он проживает с сожительницей О. и дочерью О., 2023 года рождения. Сожительнице принадлежит бензопила «САRVER RSG 262 Х», приобретена в сентябре 2025 года и автомобиль ВАЗ 21063, которым управляет он из-за отсутствия у сожительницы прав. ...... утром, находясь дома по адресу: ****, Он решил заготовить дрова для печного отопления. Зная о расположении лесов вблизи ****, он направился в лесной массив по дороге в ****. Разрешения на заготовку леса не имел, осознавал уголовную ответственность, но надеялся избежать поимки. Отказался от оформления лесобилета из-за длительности процедуры и дороговизны дров. Около 14.00ч. ...... взял бензопилу «САRVER RSG 262 Х», снял задние сиденья с ВАЗ 21063 для перевозки дров и поехал в лес. Сожительнице о своих намерениях не сообщил. Проехав около 8 км. по гравийной дороге, свернул налево, проехал 100 метров в лесной массив. Обнаружил пригодные для заготовки дров сырорастущие сосны и лиственницы, а также сухостойные сосны. В течение часа спилил 3 сырорастущих сосны, 1 сырорастущую лиственницу и 15 сухостойных сосен. Раскряжевал на чурки длиной 55-60 см, оставив 2 сырорастущих сосны и 1 лиственницу в хлыстах. Во время рубки к нему подъехал незнакомый мужчина на УАЗе, который также сообщил о намерении заготавливать дрова, после чего уехал. Он загрузил 30 чурок сосны в машину и отвез домой. Всего за день совершил 4 рейса, вывезя около 120 чурок. Сожительнице сказал, что дрова купил. ...... около 10:00ч. вновь поехал в тот же лесной массив на ВАЗ 21063 с бензопилой. Спилил еще 11 сухостойных сосен, раскряжевал на чурки и вывез домой. Дома расколол чурки на поленья и сложил в дровяник. Оставшуюся древесину планировал вывезти позже из-за поломки машины. ...... вечером к нему приехали сотрудники полиции и сообщили об обнаружении незаконной рубки (том 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 1-2).
Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием О. (т. 1 л.д. 194-204).
Оглашенные показания подсудимый О. подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствие своего защитника.
Суд в основу приговора берет признательные показания О., которые подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего О., главного инженера отдела лесного хозяйства ГКУ Иркутской области «Тулунское лесничество», данных в суде следует, что ...... ей стало известно от заместителя начальника Тулунского участкового лесничества О. о выявлении незаконной рубки в квартале *** выдел *** Технического участка ***. Без договоров купли-продажи спилено 3 сырорастущих сосны, 1 лиственница и 26 сухостойных сосен. В учётных книгах и документах на заготовку древесины по этому участку нарушений ранее не фиксировалось. Расчёт ущерба произведён согласно постановлениям Правительства РФ *** (2020), *** (2018) и *** (2007) с учётом коэффициента 3,27 (Постановление РФ *** от ......). Объём древесины: сосна сырорастущая – 2,65 м?, лиственница – 0,40 м?, сосна сухостой – 15,65 м?. Стоимость 1 м? древесины с учётом коэффициента: лиственница – 157, 74 рублей, сосна сырорастущая и сухостой – 196, 59 рублей. Общий ущерб Лесному фонду РФ от незаконной рубки составил 64 559 рублей 22 копейки: 58 405, 95 рублей - сырорастущие деревья, 6 153, 27 рублей – сухостой. На место рубки не выезжала, дополнительных пояснений не дала.
Свидетель Лепёхин А.А., следователь СО МО МВД России «Тулунский» в суде показал, что ...... утром он заступил на дежурство и около 11.00ч. ч. был направлен в лесной массив для осмотра места незаконной рубки. От **** около 7-8 км в лесу обнаружили пни сосны и лиственницы, а также оставленную древесину. Обнаружено: 3 пня сырорастущей сосны, 1 пень лиственницы и 26 пней сухостойной сосны. Измерения провёл сотрудник лесничества О. Срезы и опилки свидетельствовали, что рубка была. выполнена одним лицом. Возле пней лежали 33 чурки и хлысты сосны и лиственницы. По данным лесничества, рубка совершена в квартале 9, выделе 9 Тулунского лесничества, где заготовка древесины в 2025 году не разрешалась, поэтому рубка признана незаконной. Изъята древесина, а также две бутылки и три спила пней. Всё помещено на специализированную стоянку по пер. Песочный, 15. По оперативной информации установлена причастность О.. Он доставлен в отдел полиции для объяснений. В ходе дополнительного осмотра изъяты бензопила, автомобиль ВАЗ 21063.
Из оглашенных показаний свидетеля Грачёва О.О. установлено, что он старший инспектор Тулунского участкового лесничества с марта 2024 года, занимающийся заключением договоров купли-продажи леса, контролем лесных угодий и заготовок древесины. ...... в рейде по Тулунскому участковому лесничеству с целью выявления незаконных рубок, выехал с водителем в лесной массив за ****. В 11:00ч., проехав 7,9 км. от **** в северо-восточном направлении, обнаружил пни сосны и лиственницы, а также оставленную древесину. Лиц и техники не выявлено. Место рубки определено как квартал 29, выдел 9, Технический участок 8 Тулунского участкового лесничества. Разрешительных документов на заготовку древесины, отводов лесосеки или деляночных столбов не обнаружено, что указывает на незаконность рубки. Грачёв О.О. сообщил о незаконной рубке в дежурную часть. По прибытии следователя, были измерены диаметры пней. Обнаружено 3 пня сырорастущей сосны, 1 пень сырорастущей лиственницы и 26 пней сухостойной сосны. Срезы сырорастущих деревьев были свежими, без трещин и смолы. Опилки темного цвета свидетельствовали о рубке 2-3 недели назад. Срезы сухостойных деревьев были темными, с трещинами, кора отсутствовала. Высота пней 20-80 см, запилы ступенчатые. Рядом с пнями сырорастущих деревьев обнаружена нераскряжеванная древесина сосны (33 чурки). Координаты незаконной рубки в квартале 29, выдел 9, Технический участок 8 зафиксированы. Документов на заготовку древесины в данном квартале в 2025 году не выдавалось. В ходе осмотра изъята древесина (2 хлыста сосны, 1 хлыст лиственницы, 33 чурки сосны) и две бутылки из-под пива (том 1 л.д. 147-149).
Из показаний свидетеля О., заместителя начальника отдела Тулунского участкового лесничества ГКУ «Тулунское лесничество», оглашенных и данных в суде следует, что в ее обязанности входит заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и контроль за лесными угодьями. ...... ей стало известно от старшего инспектора Грачёва О.О. о незаконной рубке в квартале 29, выдел 9, Техническом участке 8: спилено 3 сырорастущих сосны, 1 лиственница и 26 сухостойных сосен без договоров на заготовку древесины. По учётным книгам нарушений и документов не было. О. составила акт о лесонарушении и произвела расчёт ущерба согласно Постановлениям Правительства РФ *** (2020г.), *** (2018г.) и *** (2007г.) с коэффициентом 3, ...... год. Объем спиленных деревьев: сосна сырорастущая - 2,65 м?, лиственница - 0,40 м?, сосна сухостой - 15,65 м?. Стоимость 1 м? древесины с учетом коэффициента: лиственница - 157, 74 рублей, сосна сырорастущая и сухостой – 196, 59 рублей. Размер ущерба: сырорастущие деревья - 58 405, 95 рублей, сухостой - 6 153, 27 рублей (том 1 л.д. 122-124).
Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что в середине октября 2025 года, направляясь в лес за валежником, примерно в 8 км. от ****, обнаружил бежевые Жигули, ***. В машине увидел мужчину, который бензопилой спиливал деревья. Подойдя, спросил о цели пребывания, на что мужчина ответил, что собирает валежник и заготавливает дрова. Он объехал Жигули и продолжил поиск валежника. При объезде он заметил, что мужчина спилил не только сухостой, но и сырорастущую сосну. Внешность мужчины не запомнил, опознать не сможет (том 1 л.д. 205-206).
Из протокола допроса свидетеля О., оглашенных в суде установлено, что она администратор стоянки ООО «НовоДевелопмент». По договору хранения от ...... организация хранит древесину - вещественное доказательство, показала, что занимается трелевкой, раскряжевкой и вывозкой с мест незаконных рубок. При передаче составляется акт приема-передачи с указанием вида и количества древесины. ...... следователь Лепёхин А.А. изъял древесину с участка леса в ****, квартал ***, выдел ***. О. приняла: 2 хлыста сосны, 1 хлыст лиственницы, 33 чурки сосны и 50 паленьев сосны по 50 см. Хлысты раскряжевали на 4 бревна сосны и 2 лиственницы по 2,1 м. Общий объем - 5, 77 м?. Из-за заполненности боксов древесина хранится на открытой площадке, подвергаясь гниению от осадков. Переместить в закрытое помещение невозможно. Ежемесячные затраты на хранение - 10-15 тыс. рублей (том 1 л.д. 208-209).
Из показаний свидетеля О., данных в суде следует, что проживает с сожителем О., дочерью и бабушкой. О. сожительствуют с 2022 года. Официально не работает, занимается воспитанием дочери. Семья проживает в собственном доме с печным отоплением, привозной водой. О. характеризует положительно, выполняет мужскую работу по дому, участвует в воспитании дочери. В ее собственности имеется бензопила, приобретенная в 2025 году и автомобиль ВАЗ 21063, приобретенный на средства, получаемые на ребенка по договору купли-продажи от ......, пила и автомобиль были куплены, так как они проживают в сельской местности, в 40 км. от города. Автомобилем управлял О., так как она только собирается получать водительское удостоверение. ...... вечером к ним приехали сотрудники полиции. О. вышел к ним, затем сообщил, что им нужно проехать в отдел полиции в связи с совершением им незаконной рубки. Она не знала о незаконной рубке и не предоставляла О. бензопилу или автомобиль для этих целей. Дрова, которые привозил О., она считала купленными.
Вина подсудимого О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ...... с участием следователя О., согласно которому было установлено место незаконной рубки лесных насаждений, участок лесного массива расположенный на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от ****, в лесах квартала *** выдел *** Технический участок *** Тулунского участкового лесничества Государственного казенного учреждения **** «Тулунское лесничество», было обнаружено 3 пня от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна, 1 пень от спиленного дерева породы лиственница и 26 пней от спиленных сухостойных деревьев породы сосна, в ходе которого изъято: две бутылки с надписями: «Жигулевское» и «Старый О.», три спила породы сосна и древесина породы сосна в виде 2 хлыстов, древесина породы лиственница в виде 1 хлыста, чурки породы сосна в количестве 33 штук, сортиментом по 50 см. (том 1 л.д. 6-14);
- заявлением директора государственного казённого учреждения Иркутской области «Тулунское лесничество» О. о том, что в лесах квартала *** выдел *** Технический участок *** Тулунского участкового лесничества совершена незаконная рубка 3 сырорастущих деревьев породы сосна, 1 сырорастущее дерево породы лиственница, 26 сухостойных деревьев породы сосна (том 1 л.д. 46);
- актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений лесах квартала *** выдел *** Технический участок *** Тулунского участкового лесничества (том 1 л.д. 47-48);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, в ходе которого из ограды **** изъято: автомашина марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Е 087 ОХ 38 регион, бензопила марки «САRVER RSG 262 Х», 50 поленьев породы сосна (том 1 л.д.32-36);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрена бензопила марки «САRVER RSG 262 Х», без №, с шиной, пильной цепью (т. 1 л.д.79-81), признана к и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрены - три спила породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ...... (том 1 л.д. 85-87), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88);
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у свидетеля О. изъяты: паспорт транспортного средства серия ***, свидетельство о регистрации ***, договор купли-продажи автомобиля от ...... (том 1 л.д. 96-98);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства серия ***, свидетельство о регистрации ***, договор купли-продажи автомобиля от ...... в каб. 225 МО МВД России «Тулунский» с участием свидетеля О. (том 1 л.д. 99-104), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 105);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д. 150-153), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 154);
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у подозреваемого О. изъята квитанция о погашении ущерба (том 1 л.д. 157-159);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрена квитанция о погашении ущерба в каб. 225 МО МВД России «Тулунский» с участием подозреваемого О. и защитника Романенко Л.В. (том 1 л.д. 160-162);
- чеком по операции (том 1 л.д. 163), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 164);
-протоколом осмотра предметов от ...... осмотрены древесина, чурки, поленья (том 1 л.д. 210-213), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 214).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.
Показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, стороной защиты и подсудимым таких доводов не приводилось.
Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ...... № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Как следует из предъявленного обвинения, описывая действия О. по незаконной рубке лесных насаждений, указано, что О. ...... в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и ...... в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от ****, в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тулунского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Тулунское лесничество», категории - нерестоохранные полосы лесов, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «САRVER RSG 262 Х», спилил до прекращения роста 3 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 1 дерево диаметром 24 см., 2 дерева диаметром 32 см., 1 сырорастущее дерево породы лиственница, а именно: 1 дерево диаметром 20 см. и 26 сухостойных деревьев породы сосна, а именно: 9 деревьев диаметром 20 см., 6 деревьев диаметром 24 см., 7 деревьев диаметром 28 см., 4 дерева диаметром 32 см. Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки сухостойных деревьев составляет 6 153 рубля 27 копеек.
В прениях сторон государственный обвинитель в силу полномочий, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененную незаконную рубку 26 сухостойных деревьев породы сосна, указав, что общая сумма ущерба лесному фонду составила 58 405 рублей 95 копеек, тем самым смягчил предъявленное обвинение.
Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного О., не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
С учетом исключения общая сумма ущерба лесному фонду составила 58 405 рублей 95 копеек, которая является крупным размером, согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, а именно, целенаправленные действия О. по выборочному спиливанию определенной породы древесины в лесосеке, на которую у него отсутствовали разрешающие документы для заготовки древесины, определение объема заготовки, использование при этом бензопилы, очистка древесины и ее распил на чурки, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, все доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого О. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Таким образом суд приходит к убеждению, что предъявленное О. обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ...... О., ...... года рождения, какими-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у О. не выявлено. Все его действия носили последовательный целенаправленный характер по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, О. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д.223-225).
Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимый у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 166), с учетом экспертного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает О. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому О. суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. О. имеет постоянное место жительства, не судим, проживает с сожительницей и ребенком, по месту учебы дана положительная характеристика.
В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.
На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому О. суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (сообщение о совершенном им преступлении в своем объяснении до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, неблагополучное стояние здоровья его родственников, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание О., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления.
Положения ст. 76.2 УК РФ по отношению к подсудимому О. применению не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное погашение ущерба), суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания О.
Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у О. судимости, наличие постоянного места жительства, его желание исправиться, искреннее раскаяние в содеянном, и осознание своего противоправного поведения, и полагает, что исправление О. возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении О. могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, суд принимает во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, однако, с учетом мотивов и целей преступления, а именно желание обогатиться, в целях которого было совершено преступление в виде незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Частью 1 ст. 99.1 ЛК РФ закреплено, что незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
В судебном заседании установлено, что бензопилу марки «САRVER RSG 262 Х» и автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *** регион приобрела ФИО11, которая не работает и состоит в фактических брачных отношениях с О. с 2022 года, бензопила была приобретена в 2025 году, автомобиль в 2024 году.
Согласно пункта 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ...... (ред. от ......) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что конфискации не подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что бензопила марки «САRVER RSG 262 Х», является орудием преступления.
Тот факт, что ФИО11 и О. не состоят в зарегистрированном браке не свидетельствует тому, что бензопила «САRVER RSG 262 Х» не является совместной их собственностью, указанное основание не является препятствием для конфискации, поскольку бензопила, находящаяся в собственности О. использовалась им при совершении преступления, в связи с чем ее конфискация является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью подсудимого и других лиц, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21063 также принадлежит О. и ФИО11, последняя приобрела его по договору купли-продажи, совместно проживая с О. Однако автомобиль марки ВАЗ 21063 подлежит передаче О., как собственнику.
Суд принимает во внимание при применении меры уголовно - правового характера тяжесть содеянного, поведение О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещении причиненного ущерба.
Из материалов уголовного дела следует, что О. официально не трудоустроен, проживает с ФИО11, имеющей двухлетнего ребенка, не работающей. Автомобиль приобретен для удовлетворения их жизненных потребностей, на пособие, которое выплачивалось их ребенку. Приобретен был для бытовых нужд, перевозки ребенка, ведения подсобного хозяйства, необходимого для содержания семьи, поскольку они проживают в сельской местности, 40 км. от города, домовладение имеет печное отопление, привозную воду, иных транспортных средств не имеют.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что транспортное средство имеет существенное значение для жизнеобеспечения О. и ФИО11, которые нуждаются в нем, а применение меры уголовно - правового характера в виде конфискации автомобиля несоразмерно, как тяжести содеянного, так и последующему поведению О.
Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909» (вместе с «Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров»), незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, вещественные доказательства - древесину, необходимо передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для реализации.
Судьба остальных вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- древесину породы сосна, в виде бревен в количестве 4 штук, сортиментом по 2,1 м. в общем объеме 2,1 м.куб., древесину породы лиственница в виде бревен в количестве 2 штук, сортиментом по 2,1 м. в общем объеме 0,40 м.куб., чурки породы сосна в количестве 33 штук, сортиментом по 50 см., в общем объеме 2,92 м.куб., поленья породы сосна, в количестве 50 штук сортиментом по 50 см. в общем объеме 0,35 м.куб., хранящуюся по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Трактовая, 34а, передать для реализации в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
- бензопилу марки «САRVER RSG 262 Х», без №, с шиной и пильной цепью - хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ;
- три спила породы сосна, две бутылки с надписью «Жигулевское» и «Старый мельник», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить;
- квитанцию об уплате ущерба от ......, оставить храниться в материалах уголовного дела;
- паспорт транспортного средства серия *** свидетельство о регистрации ***, договор купли-продажи автомобиля от ......, оставить О.;
- автомашину марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Е087 ОХ 38, хранящуюся по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Трактовая, 34а, вернуть О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева