ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимого Карпенко Д.В., защитника – адвоката Никитиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-101/2026 (УИД ***) в отношении:
Карпенко Д.В., родившегося .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, установил:
Карпенко Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
...... в утреннее время у Карпенко Д.В., находящегося по адресу: ****, не имеющего специального разрешения для заготовки древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел Карпенко Д.В., в нарушении требований ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности ...... с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы береза, сосна и лиственница, на автомашине марки ЛУАЗ 969 М, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей №2, которая не знала и не предполагала о противоправности деяний Карпенко Д.В., приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,6 км. в северо-западном направлении от **** ****, в квартале *** выделе *** Технический участок «Тулунское лесничество», категории – эксплуатационные леса, равнинная часть, где обнаружил пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы береза, сосна и лиственница.
Действуя в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не имея на то специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений Карпенко Д.В. ......, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,6 км в северо-западном направлении от ****, **** ****, в квартале *** выделе *** Технический участок 12 Присаянского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Тулунское лесничество», категории – эксплуатационные леса, равнинная часть, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «Husqvarna 142», принадлежащей №1, спилил до прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы сосна диаметром 40 см., 1 сырорастущее дерево породы лиственница диаметром 46 см., 2 сырорастущих дерева породы береза, а именно: 1 дерево диаметром 36 см., 1 дерево диаметром 40 см.
Согласно п.2 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объём уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста.
На основании Постановления Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с п.6 п.п. а) – незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре-январе.
Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева по диаметру пня в месте спила.
Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.
Таким образом, общий объем спиленной древесины породы сосна составил 1,69 кубометров, породы лиственница 2,48 кубометров, породы береза 2,82 кубометра.
Согласно ч.1 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно п.1 ч.1 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям применяется значение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности».
Согласно таблицы *** Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной Постановлением Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» - ставка платы за единицу объема лесных ресурсов 1 м.куб. древесины в эксплуатационных лесах: породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки, породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек, породы береза составляет 30 рублей 06 копеек.
На основании Постановления РФ *** от ...... ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... *** «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 году применяются с коэффициентом 3,27.
Таким образом, расчетная стоимость 1 м.куб. древесины в эксплуатационных лесах породы лиственница составляет 157 рублей 74 копейки, породы сосна составляет 196 рублей 59 копеек, породы береза составляет 98 рублей 30 копеек.
Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 1 дерева породы сосна составляет 33 223 рубля 71 копейка, от незаконной рубки 1 дерева породы лиственница составляет 39 119 рублей 52 копейки, от незаконной рубки 2 деревьев породы береза составляет 13 860 рублей 30 копеек.
Общая сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации, составляет 86 203 рубля 53 копейки.
Таким образом, Карпенко Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений породы береза, сосна и лиственница, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 86 203 рубля 53 копейки, относящийся к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Карпенко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Карпенко Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-52) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.216-217) следует, что ...... он приехал к сестре №2 и попросил во временное пользование автомобиль марки ЛУАЗ 969 М с самодельной телегой, так как необходимо привозить воду, а его мотоблок сломался. Н. согласилась и предоставила ему свою машину и телегу. Утром ...... он находился дома и решил незаконно напилить сырорастущие деревья породы сосна и лиственница на ремонт надворных построек, а именно заготовить столбы на ворота и породы береза на дрова, так как в доме, где он проживает печное отопление. Деревья он решил спиливать за д.****. Он знал, что для спиливания сырорастущих деревьев необходимы документы, однако документов разрешающих у него не было. Он осознавал и понимал, что за незаконную заготовку древесины предусмотрена уголовная ответственность, думал, что его никто не поймает. Древесину он решил вывозить при помощи автомашина марки ЛУАЗ 969 М, на которую была установлена самодельная телега. В этот же день около 14 часов он взял принадлежащую его матери бензопилу марки «Хускварна 142» и пешком пошел в лесной массив. От своего дома он пешком прошел около 1 км. и обнаружил пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы береза, сосна и лиственница. При помощи бензопилы спилил 1 сырорастущее дерево породы сосна, 1 сырорастущее дерево породы лиственница и 2 сырорастущих дерева породы береза. Далее отпилил у деревьев вершинные части и сучки, после чего раскряжевал бревна породы сосна и лиственница на сортимент по 3,30 метра, а бревна породы береза он распил на чурки сортиментом по 40 см. После этого он вернулся домой. ...... около 18 часов 00 минут он на автомашине марки ЛУАЗ 969 М, к которой была установлена самодельная телега перевез древесину к дому и складировал около забора в ограде. По времени всё у него заняло 4 часа. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Правдивость оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, достоверно установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Представитель потерпевшего Е. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главного инженера отдела областного хозяйства государственного казенного учреждения Тулунского лесничества. ...... №4 она узнала, что была обнаружена незаконная рубка в квартале 4, выдел 6, тех.участок 12. На месте был обнаружен Карпенко Д.В.. Согласно книги регистраций лесонарушений, в данном квартале и выделе лесонарушения не были зарегистрированы. Какие-то разрешающие документы на вырубку лесных насаждений на данном участке отсутствуют. Договор купли-продажи лесных насаждений, договор аренды. Всего была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в объёме 1,69 кубометров, лиственница в объёме 2,48 и берёза 2,82 кубических метра. Всего объём древесины составил 6,99 кубических метров. Сотрудниками был произведён расчёт причиненного ущерба на основании постановления Правительства ***. Общая сумма ущерба составила 86203,53 рубля. Указанные сведения ей известны из составленного акта о лесонарушении, со слов сотрудника. Сама не выезжала на место. На сегодняшнюю дату ущерб подсудимым не погашен.
Из показаний свидетеля №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.143-144), следует, что она проживает со своим сыном Карпенко Д.В. и внучкой С. Они проживают в своем доме, в доме имеется печное отопление, держат подсобное хозяйство. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, ответственного, доброжелательного. Сын выполняет всю мужскую работу по дому. У неё в собственности имеется бензопила марки «Хускварна 142» в корпусе оранжевого цвета. Данную бензопилу она приобретала примерно 10 лет назад, за какую стоимость уже не помнит, документы на пилу имеются, но следователь у неё их не спрашивал. Приобретала данную бензопилу на свои денежные средства. Бензопила всегда находилась в надворных постройках их дома, она была в рабочем и исправном состоянии. Данной бензопилой ранее пользовалась она, однако последнее время пользуется сын. Она разрешала сыну пользоваться пилой, когда нужно было что-нибудь отпилить дома. Было, что зять просил пилу. ...... в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, после чего сын сказал, что ему необходимо проехать в отдел полиции, так как он совершил незаконную рубку, подробностей он ей не рассказал. После чего Карпенко Д.В. поехал в отдел полиции для дачи объяснений. О том, что Карпенко Д.В. совершил незаконную рубку, она не знала, принадлежащую ей бензопилу она ему для совершения незаконной рубки не разрешала брать. То, что сын привёз домой бревна породы сосна и лиственниц, а также чурки породы береза, она не видела.
Из показаний свидетеля №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.146-147), следует, что у неё в собственности имеется автомашина марки ЛУАЗ 969 М, кузов синего цвета, государственный регистрационный знак *** регион, а также самодельная телега. Данную автомашину она купила ......, но документы на своё имя не переоформляла, имеется только договор купли-продажи. Самодельную телегу приобретала в 2000 году, за какую стоимость не помнит, документов на неё нет. ...... к ней приехал брат Карпенко Д.В. и попросил машину с телегой в пользование на время пока он отремонтирует свой мотоблок. Карпенко сказал, что ему необходимо привозить воду. Она разрешила тому воспользоваться машиной и телегой. После чего Карпенко Д.В. на машине уехал к себе домой. ...... вечером ей позвонил брат и сказал, что автомашину и телегу изымают сотрудники полиции и будут помещать на специализированную стоянку. На её вопрос о том, что случилось Карпенко Д.В. ответил, что совершил незаконную рубку деревьев, подробностей не рассказывал. О том, что тот вывозил незаконно заготовленную древесину на принадлежащей ей автомашине, она не знала. Охарактеризовать брата может как спокойного, ответственного, доброжелательного.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля №3 (т.1 л.д.135-136) следует, что ...... в вечернее время с участка лесного массива, расположенного на расстоянии около 1,6 км в северо-западном направлении от д. **** в квартале *** выделе *** Технический участок *** Присаянского участкового лесничества следователем М. была изъята древесина и передана на хранение. Ею была принята древесина породы сосна в виде 5 бревен, сортиментом по 3,30 метра, древесина породы лиственница, сортиментом по 3,30 метра, чурки породы береза в количестве 35 штук, сортиментом по 40 см. Вся древесина была вывезена с участка лесного массива. В настоящее время боксы, гаражи и иные хранилища заполнены, поэтому древесина хранится на открытой площадке, где выпадают осадки, в связи с чем, качественные характеристики древесины приходят в негодность, переместить древесину в закрытый бокс не представляется возможным.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты аналогичных друг другу показаний свидетеля №4 (т.2 л.д.61-63) и свидетеля №5 (т.2 л.д.64-66) следует, что они работают в в отделе по Присаянскому участковому лесничеству Государственного казенного учреждения Иркутской области «Тулунское лесничество». ...... они совершали рейд по лесам Присаянского участкового лесничества с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений. В лесном массиве, расположенном за д. **** ими были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна, береза и лиственница. Было видно, что валка совершена около 2-3 дней назад. Лиц и техники обнаружено не было, вся спиленная древесина на месте отсутствовала. По карте лесов и GPS-навигатору было определенно место рубки как квартал 4 выдел 6 Технический участок 12 Присаянского участкового лесничества. Документов разрешающих заготовку древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось и не выписывалось, отводов лесосеки, деляночных столбов, визиров обнаружено не было, в связи с чем, обнаруженная рубка является незаконной. О данном факте было сообщено в полицию. Через некоторое время на место приехал следователь и был произведен осмотр места происшествия. Диаметры всех спиленных пней были измерены при помощи измерительной рулетки. Всего на данном участке лесного массива, было обнаружено 1 пень от спиленного сырорастущих деревьев породы сосна, 1 пень от спиленного сырорастущего дерева породы лиственница и 2 пня от спиленного сырорастущего дерева породы береза. Вершинные части были расположены на расстоянии 16,5-17 метров. Спилы пней были идентичны друг другу, что свидетельствовало о том, что незаконная рубка совершена одним лицом. На месте был обнаружен след транспортного средства, ведущий в д. ****. Проехав по следу, они выехали к ограде ****, д.****, где обнаружили автомашину ЛУАЗ 969 М в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак *** регион, прицеп без государственного регистрационного знака, древесину породы сосна в виде бревен, в количестве 5 штук, сортиментом 3,30 метра, древесину породы лиственница в виде бревен, сортиментом по 3,30 метра, чурки породы береза, сортиментом по 40 см в количестве 35 штук. После чего вышел мужчина, который пояснил, что он проживает по данному адресу, представился как Карпенко Д.В. и пояснил, что он, не имея разрешающих документов на заготовку древесины, незаконно спилил 1 дерево породы лиственница, 1 дерево породы сосна и 2 дерева породы береза. В этот же день был сделан ещё один дополнительный осмотр места происшествия с участием лесонарушителя Карпенко Д.В., который указал на участок лесного массива, где он совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, лиственница и береза, а также указал на спиленные им пни. Был составлен акт о лесонарушении и произведен расчет причиненного ущерба. Общий объем спиленной древесины породы сосна составил 1,69 кубометров, породы лиственница 2,48 кубометров, породы береза 2,82 кубометра. Сумма установленного ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации, от незаконной рубки 1 дерева породы сосна составляет 33 223 рубля 71 копейка, от незаконной рубки 1 дерева породы лиственница составляет 39 119 рублей 52 копейки, от незаконной рубки 2 деревьев породы береза составляет 13 860 рублей 30 копеек. Общая сумма установленного ущерба составляет 86 203 рубля 53 копейки.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Карпенко Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- сообщением поступившим в МО МВД России «Тулунский» ...... в 13 часов 22 минуты, согласно которому по адресу: ****, д. Вознесенск, технический участок *** обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д.3 т.1);
- рапортом следователя СО МО МВД России «Тулунский» М. от ...... о том, что в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,6 км. в северо-западном направлении от д. **** в лесах квартала *** выдел *** Технический участок *** Присаянского участкового лесничества ГКУ Иркутской области «Тулунское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 1 дерева, породы лиственница в количестве 1 дерева, породы береза в количестве 2 деревьев (л.д.4 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено место незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, лиственница, берёза, расположенное на расстоянии 1,6 км. в северо-западном направлении от д. **** **** в лесах квартала *** выдел *** Технический участок *** Присаянского участкового лесничества ГКУ Иркутской **** «Тулунское лесничество». В ходе осмотра установлено, что спилено 1 сырорастущее дерево породы сосна, 1 сырорастущее дерево породы лиственница и 2 сырорастущих дерева породы береза. Также осмотрена ограда **** д.****, где обнаружена складированная древесина, а именно: 5 бревен породы сосна диаметром: 1 шт. на 25 см., 1 шт. на 28 см., 1 шт. на 22 см., 1 шт. на 15 см., 1 шт. на 20 см.; 5 бревен породы лиственница диаметром: 1 шт. на 14 см., 1 шт. на 28 см., 1 шт. на 26 см., 1 шт. на 20 см., 1 шт. на 22 см. Бревна породы сосна и лиственница сортиментом по 3,30 метров; чурки породы береза в количестве 35 штук сортиментом по 40 см. С места происшествия изъято: след транспортного средства, автомобиль марки ЛУАЗ 969 М, государственный регистрационный знак *** регион, самодельная телега без государственного регистрационного знака, древесина породы сосна в виде бревен в количестве 5 шт. сортиментом по 3,30 м., древесина породы лиственница в виде бревен в количестве 5 шт. сортиментом по 3,30 м., чурки породы береза в количестве 35 шт. сортиментом по 40 см. (л.д.5-14 т.1), след шины транспортного средства признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.15 т.1);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ...... с участием Карпенко Д.В., в ходе которого Карпенко Д.В. указал место незаконной рубки, которое было установлено на расстоянии 1,6 км от д. **** **** области в северо-западном направлении в квартале 4 выдел 6 Технический участок 12 Присаянского участкового лесничества. Карпенко Д.В. пояснил, что на данном участке лесного массива при помощи бензопилы марки «Husqvarna 142» спилил до прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы сосна, 1 сырорастущее дерево породы лиственница и 2 сырорастущих дерева породы береза, для того чтобы построить баню и указал на пни. С места происшествия изъята бензопила марки «Husqvarna 142», которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-35, 53-56 т.1);
- заявлением директора ГКУ Иркутской области «Тулунское лесничество» Э. о том, что в лесах квартала 4 выдел 6 Технический участок *** Присаянского участкового лесничества совершена незаконная рубка 1 сырорастущего дерева породы сосна, 1 сырорастущего дерева породы лиственница и 2 сырорастущих деревьев породы береза (л.д.59-60 т.1);
- актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений лесах квартала 4 выдел 6 Технический участок 12 Присаянского участкового лесничества со справкой расчетом вреда, согласно которой сумма ущерба от спиленных деревьев породы сосна объемом 1,69куб.м., береза объемом 2,82 куб.м. и лиственница, объемом 2,48 куб.м. составляет 86203 рубля 53 копейки и выкопировкой с планшета места расположения незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой, незаконная рубка совершена в лесах квартала 4 выдел 6 Технический участок 12 Присаянского участкового лесничества (л.д.61-64 т.1);
- справкой-расчетом вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев до степени прекращения роста от ...... из которой следует, что размер ущерба составляет 86203 рубля 53 копейки (л.д.65-66 т.1);
- перечётной ведомостью ***, согласно которой объем спиленной в квартале 4 выдел 6 ТУ/12 Присаянского участкового лесничества древесины составляет: 1 дерево породы сосна 1,69 м.куб., 1 дерево породы лиственница 2,48 м.куб., 2 дерева породы береза 2,82 м.кум. (л.д.67 т.1);
- справкой директора ГКУ Иркутской области «Тулунское лесничество» в соответствии с которой, договора купли-продажи лесных насаждений на право проведения лесорубочных работ в кв.4 выдел 6 ТУ/12 Присаянского участкового лесничества Тулунского лесничества в 2024-2025 годах не выдавалось (л.д.68 т.1);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрены автомашина марки ЛУАЗ 969 М, государственный регистрационный знак *** и прицеп без государственного регистрационного знака, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ...... (л.д.107-111 т.1), которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.112 т.1);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрено колесо от автомашины марки ЛУАЗ 969 М, государственный регистрационный знак *** (л.д.113-116 т.1), которое в дальнейшем признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.117 т.1);
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому след протектора шины транспортного средства представленный в графическом файле «DSC_0442» пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившей. След протектора шины транспортного средства представленный в графическом файле «DSC_0442 мог быть оставлен как шиной представленной на исследование, так и другой шиной, имеющей сходную форму, размеры протектора и отдельных ее элементов (л.д.124-129 т.1);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрена древесина породы сосна, в виде бревен в количестве 5 штук, сортиментом по 3,30 м., древесина породы лиственница в виде бревен в количестве 5 штук, сортиментом по 3,30 м., чурки породы береза в количестве 35 штук, сортиментом по 40 см. (л.д.137-140 т.1), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.141-142 т.1);
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у свидетеля №2 изъято: паспорт транспортного средства серия ****, свидетельство регистрации ТС серия ****, договор купли-продажи от ...... (л.д.151-153), которые осмотрены (л.д.154-159 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.160 т.1).
Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.
Противоречий в предъявленном подсудимому обвинении с исследованными доказательствами не имеется, они содержат достаточную информацию, чтобы судить о времени, месте, способе совершения преступления, причастности подсудимого и его виновности в совершении.
Преступлением, совершенным Карпенко Д.В. государственному лесному фонду причинен крупный ущерб, расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством.
Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия. Он понимал, что заготовка древесины осуществляется без соответствующих разрешительных документов, однако действовал из корыстных побуждений с целью получения незаконной выгоды, причиняя ущерб государственному лесному фонду.
Суд расценивает действия подсудимого Карпенко Д.В. как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере и квалифицирует их по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ.
Подсудимый Карпенко Д.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ ИОПНД «Тулунский филиал» не состоит (л.д.32,34 т.1), признан ограниченно годным к военной службе по .......... (л.д.36 т.2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Карпенко Д.В., .......... (л.д.72-75 т.2).
Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, активно защищается по предъявленному обвинению.
Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает подсудимого Карпенко Д.В. вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Подсудимый Карпенко Д.В. не судим, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка. Характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным с положительной стороны, проживает с матерью, официально не трудоустроен, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало (л.д.42 т.1).
В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому Карпенко Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, принятии участия в осмотре места происшествия в ходе которого указал на пни от незаконно спиленных им деревьев, выдаче орудия преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона. При этом суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные их личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем они представлять социальной опасности не будут. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на их дальнейшей адаптации в обществе.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, а также и в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение, условий проживания в сельской местности в частном доме, с печным отоплением, для обогрева которого необходимо приобретать либо заготавливать дрова.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит.
Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения и личности подсудимого.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.104.1 УК РФ в соответствии с которой орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В судебном заседании установлено, что бензопила марки «Husqvarna 142» принадлежит №1, а автомобиль марки ЛУАЗ 969 М, государственный регистрационный знак *** с прицепом без государственного регистрационного знака принадлежат №2 Таким образом, данные бензопила и автомобиль с прицепом, конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежат.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора о взыскании с Карпенко Д.В. в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «****» денежных средств в сумме 86203 рубля 53 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса.
Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их не оспаривает подсудимый.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Карпенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Карпенко Д.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Карпенко Д.В. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора меру пресечения в законную силу отменить.
На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- след шины транспортного средства перекопированный на СД-диск – хранить в материалах уголовного дела;
- бензопилу марки «Husqvarna 142» - вернуть по принадлежности №1, ...... г.р., проживающей по адресу: Иркутская **** ****;
- автомобиль марки ЛУАЗ 969 М, государственный регистрационный знак *** колесо от автомобиля марки ЛУАЗ 969 М, самодельный прицеп без государственного регистрационного знака, находящиеся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер.Песочный, 35 – вернуть по принадлежности №2, ...... г.р., проживающей по адресу: Иркутская ****;
- паспорт транспортного средства серия ****, свидетельство регистрации ТС серия ****, договор купли-продажи от ...... – оставить по принадлежности №2, копии хранить в материалах уголовного дела;
- древесину породы сосна, в виде бревен в количестве 5 штук, сортиментом по 3,30 м в общем объеме 0,761 м.куб., древесина породы лиственница в виде бревен в количестве 5 штук, сортиментом по 3,30 м в общем объеме 0,78 м.куб., чурки породы береза в количестве 35 штук, сортиментом по 40 см, в общем объеме 1, 758 м.куб., оставить в распоряжении ООО «Новодевелопмент» до её реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства - обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.
Гражданский иск Тулунского межрайонного прокурора в защиту законных интересов муниципального образования «Тулунский район» к Карпенко Д.В. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с Карпенко Д.В., родившегося .......... денежные средства в сумме 86203 (восьмидесяти шести тысяч двухсот трех) рублей 53 (пятидесяти трех) копеек в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений, в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район».
Реквизиты получателя: Банк получателя - ..........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий А.С.Клевцов