ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого Ч., защитника-адвоката Юбицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** УИД *** в отношении:
Ч., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего на воинском учете, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Ч. в вечернее время ...... находился у себя дома по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, Ч. ...... в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, проследовал на участок местности, расположенный в 27- ми метрах северо-восточного направления от ****, имеющий географические координаты 54°33"95" северной широты 100°34"21" восточной долготы, где незаконно приобрел путем сбора руками верхушки частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 997.1262 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в находящийся при нем мешок.
Продолжая свои преступные действия, Ч., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 997. 1262 граммов без цеди сбыта, с целью личного употребления, в период времени с 21 часа 00 минут ...... до 17 часов 00 минут ......, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 997.1262 граммов без цели сбыта, с целью личного употребления, в дровянике, расположенного на территории ограды ****.
Однако употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере 997. 1262 граммов Ч. не успел, так как в 16 часов 17 минут ...... оно было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 17 часов 00 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****.
Подсудимый Ч. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью и показал, что ...... вечером, около 20.00, находился дома один по адресу: ****1, в состоянии алкогольного опьянения. Он решил собрать верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, не сбывая наркотик. Конопля росла в огороде на соседнем участке, куда он проник через дыру в заборе. С 21.00 до 22.00 он собрал коноплю в капроновый мешок, используя перчатки, затем вынес её в дровяник и разложил для сушки в деревянном коробе. Конопля хранилась в дровянике до ......, когда сотрудники полиции с разрешения сожительницы Ч. провели осмотр и изъяли растительную массу. Ч. признал вину и раскаивается, готов показать место произрастания конопли.
В ходе проверки показаний на месте Ч. указал на свой дом по адресу: ****, где, по его словам, хранил и собирал коноплю для личного употребления. У **** подозреваемый Ч. пояснил, что собранную вечером ...... коноплю, без цели сбыт, он хранил в деревянном коробе из-под дивана в дровянике. Короб был распилен на растопку. Конопля изъята ....... Далее Ч. вывел участников следствия к месту сбора конопли. Он указал на дыру в заборе заброшенного участка ****, через которую заходил для сбора дикорастущей конопли, собирал по времени около 25-30 минут. Собранное уносил в дровяник. Проверка показаний приостановлена в 10:32 для осмотра места происшествия и возобновлена в 10:47. Определены координаты места сбора конопли: 54°33"95" с.ш. 100°34"21" в.д., в 27 метрах от ****. Ход следственного действия зафиксирован на фото (л.д. 100-104).
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Ч. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Ч., старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский», осуществляющего оперативное сопровождение по делам о наркотиках, данных в суде, следует, что в ноябре 2025 года около 16.00 совместно с оперуполномоченным Ч. проверял информацию о хранении и употреблении наркотиков по адресу: ****. Жительница квартиры Ч. и ее сожитель Ч. отрицали хранение и изготовление наркотиков. С их разрешения был осмотрен дровяник, где обнаружена рассыпанная растительная масса. Ч. пояснил, что это конопля, собранная им в огороде для личного употребления. На место вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых - мужчин произведен осмотр, изъят мешок с растительной массой, смывы с рук Ч. и чистый марлевый тампон.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ч. оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Тулунский», который показал, что ......, совместно со старшим оперуполномоченным Ч., проверялась информация о хранении и употреблении наркотиков по адресу: ****. Около 16.00 к указанному адресу подъехали сотрудники. Ч. и Г. сообщили о проверке и получили согласие на осмотр двора. На вопрос об употреблении наркотиков, их хранении Ч. ответил отрицательно. С разрешения Ч. прошли в дровяник, где на полу в деревянном коробе обнаружили рассыпанную растительную массу. Ч. пояснил, что это конопля, собранная им для личного употребления. Вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, изъят мешок с растительной массой, опечатан. Сделаны смывы с рук Ч., упакованы и опечатаны. Изъят чистый марлевый тампон, упакован и опечатан.
Объективно показания свидетелей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому оперуполномоченным Ч. совместно со Ч. проверялась оперативная информация по факту хранения наркотических веществ по адресу: ****. Около 16 часов 00 минут они подъехали к указанному адресу, из дома вышла женщина, которой они представились сотрудниками полиции, предъявили ей свои служебные удостоверения. Женщина представилась как Ч. и пояснила, что является собственником жилого помещения. Они пояснили цель своего визита и спросили, с кем она проживает. На вопрос Ч. пояснила, что проживает с сожителем Ч.. Тогда они спросили у нее разрешение пройти в ограду дома и осмотреть надворные постройки на предмет хранения наркотических веществ. Ч. пояснила, что в ее доме наркотические средства не хранят, но разрешает пройти в ограду дома и осмотреть надворные постройки. Они попросили Ч. позвать Ч., а сами стали дожидаться на улице. Через несколько минут на улицу вышел мужчина, представился как Ч., они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель своего визита. На вопрос, употребляет ли он наркотические средства и хранит ли по данному адресу, Ч. пояснил, что не употребляет и не хранит. С разрешения Ч. они прошли в ограду дома, где с правой стороны от входа располагалась надворная постройка - дровяник, в который они зашли. В дровянике на земле лежал открытый деревянный короб, а внутри короба была обнаружена растительная масса. На вопрос, что это и кому принадлежит, Ч. пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему, насобирал для личного употребления (л.д. 5).
В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты обнаруженное сотрудниками вещество.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ...... установлено, что осмотрена ограда и надворные постройки, расположенные по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия изъято: растительная масса, смывы с рук Ч., марлевый тампон «Контрольный смыв» (л.д. 8-12).
Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.
Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в суде следует, что ...... около 16.50 он находился по рабочим делам на ****. Проезжая мимо ****, его остановили сотрудники полиции и пригласили участвовать в осмотре **** согласился. Возле дома он встретил второго понятого, следователя, а также Ч. и его супругу Ч.. С разрешения Ч. они осмотрели ограду дома. В дровянике на полу в деревянном коробе лежала рассыпанная растительная масса - конопля, которую Ч. собрал ...... в заброшенном огороде для личного употребления. Следователь изъял коноплю в опечатанном мешке, взял смывы с рук Ч., которые упаковали и опечатали. Все присутствующие подписали протокол осмотра (л.д. 93-95).
Согласно допросу свидетеля Ч. установлено, что ...... он находился по адресу: ****, у знакомой. Около 16.30 к ним пришли сотрудники полиции, которые пригласили его участвовать в осмотре места происшествия в **** в качестве понятого. Она согласился. У **** он увидел мужчину и женщину. Позже подъехала следственно-оперативная группа и второй понятой. Следователь разъяснила права. Мужчина представился как Ч., проживающий в доме с Ч. разрешения Ч. они прошли в ограду дома. В дровянике на полу в деревянном коробе находилась рассыпанная растительная масса. Ч. пояснил, что это конопля, собранная им ...... для личного употребления. Следователь изъяла растительную массу в сером капроновом мешке, опечатав его. С рук Ч. взяты смывы на марлевый тампон, упакованный в бумажный пакет. Также изъят чистый марлевый тампон. Он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и подписал его (л.д. 96-98).
Свидетель Ч. показала, что проживает с сожителем Ч. на протяжении 7 лет, по адресу: ****, она является собственником жилья, не знала об употреблении Ч. наркотиков и хранении им конопли в дровянике, куда заходит редко. ...... около 16.00 сотрудники полиции, представившись, сообщили о поступившей информации о хранении наркотиков в доме. Она разрешила осмотреть надворные постройки и позвала Ч. В дровянике была обнаружена и изъята растительная масса конопли. Позже Ч. признался ей, что насобирал коноплю осенью 2025 года, когда она была на работе. Характеризует Ч., исключительно с положительной стороны, отметила его участие в воспитании ее 4 детей.
В последующем был осмотрен участок местности, где произрастала конопля, и где Ч. незаконно ее приобрел, расположенный в 27 метрах от **** северо-восточного направления, имеющий географические координаты: 54°33"95" северной широты 100°34"21" восточной долготы (л.д. 110-115).
В ходе осмотра от ...... осмотрены растительная масса в полимерном мешке, марлевый тампон со смывами с рук Ч. в бумажном пакете, марлевый тампон с контрольным образцом в бумажном пакете, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-24, л.д. 36-37).
Из заключения эксперта *** от ...... установлено, что растительная масса (объект ***) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние составляет: объект ***, 1262 г.
На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Ч., (объект ***) и на поверхности фрагмента марли с контрольным образцом (объект ***) следов каннабиноидов не обнаружено (л.д. 29-34).
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества у Ч., которое последний приобрел и хранил при себе, для личного употребления. Указанное вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Подсудимый Ч. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив, полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта и его приобретении, посредством сбора руками с кустов дикорастущего растения конопли, указав, ему было известно, что растение - конопля является наркотическим средством и, что если он будет обнаружен за сбором конопли, то он будет привлечен к уголовной ответственности.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Ч.
Признательную позицию подсудимого Ч., которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Ч. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 997, 1262 г., в установленное следствием время и месте.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 997, 1262 г., относится к крупному размеру.
Поэтому, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям Ч., квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Ч. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Ч. не состоит на учете у нарколога и психиатра.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ч. страдал и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью, эпилепсией с редкими приступами (до 1 раза в полгода), осложненной пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, указанное психическое расстройство не лишало Ч. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Ч. не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Ч. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также осуществлять свою защиту по уголовному делу на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Ч. не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением каннабиоидов, Ч. нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача - нарколога, которое ему не противопоказано (л.д. 88-91).
При рассмотрении дела Ч. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности Ч., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Ч. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.
Судом установлено, что Ч. проживает совместно с сожительницей, которая его характеризует положительно, оказывает помощь ее детям, он не судим, не официально подрабатывает.
Ввиду того, что Ч. непосредственно после задержания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на наличие у него наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть Ч. смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Ч. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст, участие в воспитании детей сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Ч. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Ч. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения Ч. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на Ч. обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что Ч. не судим, социально адаптирован.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Юбицкому А.В. за осуществление защиты подсудимого в сумме 20656 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Юбицкого А.В. за осуществление защиты подсудимого Ч. в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг данного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.
Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наркотическое средство - растительную массу в полимерном мешке, ватный диск со смывами с рук Ч., контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.
Взыскать с Ч. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20656 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева