ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания за примирением сторон г. Тулун 16 декабря 2025 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н., потерпевшей Ч., несовершеннолетнего обвиняемого Э.Е.Д., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Э.Е.Д. – Э., педагога М., защитника - адвоката Суханова В.А. (ордер *** от ......), рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-320/2025 в отношении
Э.Е.Д., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, .........., холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Несовершеннолетний Э.Е.Д. ...... в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на 4 этаже подъезда *** ****, расположенного по адресу: ****, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, достал из сумки сотовый телефон марки «Iphone XP», стоимостью 6930 рублей 00 копеек, принадлежащей Ч., с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Теле-2», в чехле-бампер, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, который положил в карман надетой на нём одежды, таким способом тайно похитив его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6930 рублей 00 копеек.
Действия Э.Е.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Э.Е.Д., в присутствии защитника, выразил желание о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Э.Е.Д. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ей возмещен в полном объеме. Обвиняемый принес ей свои извинения, претензий материального, морального характера она к нему не имеет.
Обвиняемый Э.Е.Д. и его законный представитель Э. согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Защитник обвиняемого - адвокат Суханов В.А. поддержал позицию своего подзащитного и его законного представителя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Старший помощник прокурора Молоков А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Э.Е.Д., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.
Выслушав мнение обвиняемого, его законного представителя, защитника, прокурора, исследовав письменное заявление потерпевшей и материалы дела, характеризующие личность Э.Е.Д., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Э.Е.Д. не судим (т. 1 л.д. 199), на диспансерном наблюдении (учёте) у врача нарколога состоит с 2022 г. с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление летучих растворителей», «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов» (т. 1 л.д. 207), состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2019 г. с диагнозом: «Умственная отсталость легкая, с выраженными нарушениями поведения» (т. 1 л.д. 209), невоеннообязанный (т. 1 л.д. 211), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 223), по месту .......... характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 277), с ...... поставлен на профилактический учет в ОДН МО МВД России «Тулунский» (т. 1 л.д. 226), с ...... состоит на учете в Банке данных Иркутской области семей и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении в связи с употреблением токсических одурманивающих веществ (т. 1 л.д. 232).
Суд убедился, что содеянное Э.Е.Д. осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение Э.Е.Д. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшей, соблюдены.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшей суду представлены, её мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшей отсутствуют к обвиняемому претензии материального либо морального характера.
Как указано потерпевшей, ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по её мнению, является достаточным основанием для примирения.
Получено согласие обвиняемого в присутствии его законного представителя и защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия обвиняемого Э.Е.Д. и его законного представителя Э. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения обвиняемого Э.Е.Д. с потерпевшей, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Оснований для сохранения меры пресечения в отношении Э.Е.Д. суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Э.Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «Iphone XP» IMEI1 – *** в силиконовом прозрачном чехле, сим-карту сотового оператора Теле2, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить потерпевшей Ч.;
- копию упаковочной коробки от сотового телефона, копию договора купли-продажи от ...... хранить в материалах уголовного дела;
- медицинские карты Э.Е.Д. оставить в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» Тулунский филиал;
- карту развития ребёнка Э.Е.Д. оставить законному представителю Э.Е.Д. - Э.;
- сумку голубого цвета оставить потерпевшей Ч.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Зароченцева Н.В.