РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу после смерти Шелемех Игоря Михайловича, к Мунгалову Сергею Анатольевичу, к Шелемех Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» подал в суд иск к наследственному имуществу после смерти Шелемех И.М. о взыскании задолженности. В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шелемех И.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Шелемех И.М. просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, открыл клиенту банковский счет №, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств Шелемех И.М. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного ему кредита. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Шелемех И.М. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48957,41 руб., а так же 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 07.05.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шелемех Т.И., Мунгалов С.А.
В судебном заседании от истца АО «Банк Русский Стандарт» – явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мунгалов С.А. с представителем Угловой С.В. в судебном заседании просили о применении срока исковой давности.
От ответчика Шелемех Т.И. – явки нет, юридически извещена.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шелемех И.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Шелемех И.М. просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, текст заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте.
ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Шелемех И.М. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, открыл клиенту банковский счет №, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
Выдача денежных средств в рамках договора о карте № осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключительный счет-выписка по договору № сформирован 09.01.2007, банк предложил клиенту погасить всю сумму задолженности в размере 48957,41 руб. в срок до 08.02.2007.
ДД.ММ.ГГГГ Шелемех И.М. умер. Наследство после его смерти принято матерью – Шелемех Ф.А., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти наследство приняли Шелемех Т.И. и Мунгалов С.А.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 16.09.2019, которым в порядке приказного производства взыскивалась задолженность по кредитному договору – отменен мировым судьей судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области 07.11.2025 на основании поступивших возражений.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
С учетом текста заключительного счета-выписки о своем нарушенном праве истец должен был узнать 08.02.2007, между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 16.09.2019, то есть по истечении сроком исковой давности.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворении иска отсутствуют, в связи с установленным судом пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу после смерти Шелемех Игоря Михайловича, к Мунгалову Сергею Анатольевичу, Шелемех Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
В полном объеме решение суда составлено 05.06.2026.