РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре судебного заседания Кетовой Е.А., рассмотрев 14 июля 2026 года в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Полины Сергеевны к Згуре Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова П.С. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Згуре О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указала, что 23.12.2025 на пр. Машиностроителей, д. 3, в г. Кургане Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Куваева К.А., который был внесен в страховой полис, и автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который страхового полиса ОСАГО не имел. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 17к/2024 от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № 736 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб. За защитой своих прав Емельянова П.С. обратилась за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. В связи с изложенным (с учетом измененных требований) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Емельянова П.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката Аверину И.Ю., которая в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Згура О.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через своего представителя Бавыкина В.В., который против удовлетворения требований не возражал, вину ответчика в совершенном ДТП не оспаривал.
Третьи лица Куваев К.А., Попов Е.М., Попова Е.А., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2025 в 08 час. 40 мин. в г. Кургане на пр. машиностроителей, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств, с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Згура О.М под его управлением., автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № под управлением Куваева К.А., принадлежащим истцу, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой Е.А., принадлежащим Попову Е.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Так, из приложения к материалу по ДТП следует, что автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, причинены повреждения заднего бампера, багажника, задних блок-фар, задних крыльев, переднего бампера, переднего капота, двух государственных регистрационных знаков.
Из объяснений Згуры О.М., данных 23.12.2025 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Машиностроителей со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. К. Мяготина, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому № 3 по пр. Машиностроителей, он увидел, что впереди идущий автомобиль начал останавливаться на запрещающий сигнал светофора. Он начал экстренное торможение, но поскольку поздно оценил дорожную обстановку, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №. После удара, автомобиль ТОЙОТА отбросило на впереди идущий автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №.
Согласно объяснению Куваева К.А. от 23.12.2025, он 23.12.2025 в 08:40 управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, двигался по пр. Машиностроителей со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. К. Мяготина со скоростью 20 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся для его направления движения. Вблизи дома № 3 по пр. Машиностроителей в его автомобиль въехал ФОРД ФОКУС. Из-за сильного удара автомобиль Куваева понесло в ЛАДУ ВЕСТУ.
В соответствии с объяснением Поповой Е.А. от 23.12.2025, в момент ДТП она управляла автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н №, осуществляла движение по пр. Машиностроителей со стороны л. Дзержинского в сторону ул. К. Мяготина со скоростью 10 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся в ее направлении движения. Возле дома № 3 по пр. Машиностроителей она начала останавливаться, так как увидела красный сигнал светофора, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что ДТП с ее автомобилем совершил автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №.
В отношении Згуры О.М. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану 23.12.2025 составлен административный протокол № 45ОЕ285620, согласно которому Згура О.М., управляя автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, допустив с ним столкновение, от удара который допустил наезд на автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н №.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 23.12.2025 № 18810045240001405387 Згура О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении Згура О.М. 23.12.2025 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление № 18810045240001405379, согласно которому Згура О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение п.9.10 ПДД водителем Згура О.М., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Куваева К.А., в действиях которого суд не усматривает нарушений требований ПДД.
Обстоятельства ДТП, а также виновность Згуры О.М. в его совершении, участниками судебного заседания не оспорены, подтверждаются материалами административного расследования.
По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, с 05.08.2025 зарегистрирован на имя Емельяновой П.С., автомобиль ФОРД ФОКУС, г/н №, с 07.11.2022 зарегистрирован за Згура О.М.
С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что на момент ДТП водителем и собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н № являлся Згура О.М., суд находит доказанной вину последнего в ДТП, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку виновным в указанном ДТП является Згура О.М., который на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с экспертным заключением Уральского бюро экспертиз «Барс» № 17к/2024 от 10.01.2026 стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП от 23.12.2025, составляет 736 200 руб. (без учета износа), 394 400 руб. (с учетом износа).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, заявленная истцом в размере 600 000 руб., обоснована и подлежит взысканию с Згуры О.М. в пользу Емельяновой П.С.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 834 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Применительно к норме ст. 98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Згуры О.М. заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 5 500 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 17 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.
При этом в силу положений подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 834 руб. подлежит возврату истцу.
Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В материалы дела представлено соглашение по гражданскому делу от 16.01.2026 на оказание платных юридических услуг, заключенное между Емельяновой П.С. (доверитель) и Авериной И.Ю. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю платные юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде к Згура О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1 Соглашения).
Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 20 000 руб. (п. 3 «а» Соглашения).
Денежные средства в размере 20 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000394 от 16.01.2026.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером оказанных юридических услуг, выразившихся в подготовке претензии и искового заявления, принимая во внимание категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера требований истца об оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи не является завышенной и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб.
Таким образом, исковое заявление Емельяновой П.С. к Згуре О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Емельяновой Полины Сергеевны к Згуре Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Згуры Олега Михайловича (СНИЛС №) в пользу Емельяновой Полины Сергеевны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 000 рублей.
Возвратить Емельяновой Полине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 834 рублей (чек по операции от 07.04.2026, СУИП 5626588424150GSG).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 г.
Судья Н.А. Спирина