ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А., рассмотрев 28 мая 2026 года в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Бутенко Игоря Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко И.С. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко И.С и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями (Приложение N 1 к Полису) и Программами страхования, указанными в п. 4 Полиса. Особые условия и Программы являются Приложениями и неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса). Полис «Защита кредита Конструктор» №- ДО-ЗС-21-Р002 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис). Договор страхования заключался в счет обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 116 руб. Срок действия договора страхования с 09.06.2021 по 09.06.2026. Согласно п. 4. Полиса страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в соответствии с Программой НС1 на случай наступления следующих страховых событий (случаев): инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по риску «инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни» определен в полисе в размере 432 116 руб. 27.07.2023 истцу установлена II группа инвалидности бессрочно. 04.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.08.2025. ПАО СК «Росгосстрах» ответило ему отказом в признании заявленного события страховым случаем. 19.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать установление ему группы инвалидности страховым случаем и произвести страховую выплату. 06.10.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, в котором в удовлетворении требований отказано но причине установления факта первичного диагностирования у него сахарного диабета 2 типа в 2010 г. 30.01.2026 Бутенко И.С. обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой в связи с нарушением его прав по договору страхования. 19.02.2026 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Считая отказ необоснованным, Бутенко И.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму по договору страхования в размере 432 116 руб., 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истец Бутенко И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Крупин И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просил об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью в Арбитражном суде Курганской области.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
Поскольку представитель истца был извещен о дате назначения судебного заседания в Кетовском районном суде Курганской области заблаговременно, ввиду того, что участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а определение о назначении судебного заседания вынесено Арбитражным судом Курганской области 08.04.2026, т.е. за месяц до проведения подготовки по делу к судебному разбирательству Кетовским районным судом Курганской области 05.05.2026, суд полагает, что представитель истца не мог не знать о данных обстоятельствах при должной степени осмотрительности, в связи с чем суд полагает провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
Решение об отказе в удовлетворении требований Бутенко И.С. (по обращению №У-26-10921) принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 19.02.2026.
Указанное решение вступило в силу 06.03.2026.
С учетом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Бутенко И.С. был вправе обратиться в суд с иском в срок до 06.04.2026.
Исковое заявление Бутенко И.С. подано 14.04.2026 согласно квитанции об отправке, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
Как следует из разъяснений, отраженных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при обращении страхователя (выгодоприобретателя) или страховщика в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока соответственно, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, ч. 2 ст. 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров, а требования истца о компенсации морального вреда, в данном случае является производными от основных требований, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Бутенко И.С. без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Оставление судом искового заявления Бутенко И.С. без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бутенко Игоря Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в 15-дневый срок в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов