РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Харченко И.В., при секретаре Бояркиной И.А.
с участием ответчика Штирц А.В.
рассмотрел 1 июня 2026 года в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Штирц А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Штирц А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указали, что 21.05.2024 с Парышевой С.В. был заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство - Порше CAYENNE госномер №. Срок действия договора – с 05.06.2024 по 04.06.2025. 24.03.2025 водитель Штирц А.В., управляя ТС Рено Дастер госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Порше CAYENNE. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Парышева С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с условиями страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше CAYENNE составила 1 169 434 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС Порше CAYENNE, путем перечисления денежных средств ИП Овчар П.В. Гражданская ответственность водителя Штирц А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в порядке суброгации, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. Полагают что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 769 434 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 769 434 руб., расходы по оплате госпошлины 20 389 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Штирц А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что в связи с тяжелым финансовым положением единовременно сумму ущерба выплатить не может.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Парышевой С.В. 21.05.2024 заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля Порше CAYENNE госномер № на период с 05.06.2024 по 04.06.2025, застрахованные риски – повреждения в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине, допущенных к управлению; в результате противоправных действий третьих лиц; в результате пожара; природных чрезвычайных явлений; падения инородных предметов; действий животных; хищения отдельных частей ТС; полная гибель ТС; хищение автомобиля; несчастный случай в отношении застрахованных лиц.
24.03.2025 в 12 час. 09 мин. на шоссе им. Тюнина, 6 в г. Кургане водитель Штирц А.В., управляя автомобилем Рено Дастер госномер № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Порше CAYENNE госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 19.10. ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер госномер № Штирц А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045240000318219 от 24.03.2025.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя Порше CAYENNE госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП 24.03.2025 страховым случаем по договору, выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно калькуляции от 11.04.2025, а также акта от 19.06.2025 ИП Овчар П.В. стоимость ремонта за вычетом франшизы составляет 1 169 434 руб.
В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП Овчар П.В. в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 169 434 руб., что подтверждается платежным поручением № 77774 от 02.07.2025.
19.07.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в порядке суброгации.
Согласно платежного поручения № 12699 от 30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование», указало, что на основании договора добровольного страхования при использовании средств наземного транспорта оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 1 169 434 руб., при этом страховщик виновника ДТП произвел выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем с ответчика виновника ДТП подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением по ОСАГО.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 1072 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО,
Таким образом, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму, подлежащую исчислению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
К АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере, превышающим лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в пределах страхового возмещения в сумме 400 000 руб., оставшуюся сумму 769 434 руб. в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО истец вправе требовать с причинителя вреда.
Ответчиком каких либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства, а также иной размер ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования с причинителя вреда суммы, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, Штирц А.В. должен возместить истцу сумму в порядке суброгации.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в размере 769 434 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 389 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Штирц Александра Валерьевича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в сумме 769 434 руб., в возврат госпошлины 20 389 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.
Судья И.В. Харченко