ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Хабаровск дело № 1-439/2026 (УИД № 27RS0004-01-2026-004731-20)
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.
подсудимого: Пашахонова Д.С.
защитника: адвоката Димитрова Н.В.
при секретаре: Лалетиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12601080021000228 в отношении:
Пашахонова Дениса Сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего судимость:
- 13.06.2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Пашахонов Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Пашахонов Д.С., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
будучи осужденным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 года по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 04.10.2023 года; по дополнительному наказанию снят с учета 28.06.2025 года);
при этом Пашахонов Д.С., 20.04.2026 года, в период с 02-55 час. до 03-05 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), двигаясь в районе дома 6 по ул. Высотной г. Хабаровска, управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель Пашахонов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, согласно законных требований которых 20.04.2026 года в 03-36 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «алкотектор» (не установлено состояние алкогольного опьянения), после чего, 20.04.2026 года в 03-40 час. согласно законных требований вышеуказанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени проф. Галанта И.Б.», по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 33, где, согласно акта медицинского освидетельствования № 1455 от 20.04.2026 года у Пашахонова Д.С. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.
Свидетель ФИО12., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что подсудимый приходится ей сыном; отношения хорошие.
Она проживает по адресу: г. <адрес> совместно с подсудимым, его женой и их тремя детьми.
Подсудимый помогает ей, в том числе, в бытовых вопросах, покупает лекарства (<данные изъяты>).
Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что подсудимый работает в <данные изъяты> отношения хорошие.
Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, как хорошего работника (<данные изъяты> так и с точки зрения поведения и моральных качеств.
Суд квалифицирует действия Пашахонова Д.С. по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Пашахонову Д.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Пашахонову Д.С., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), оказание регулярной помощи близкому родственнику (матери), а также возраст и состояние здоровья данного родственника (<данные изъяты>), спортивные достижения дочери подсудимого – ФИО13, оказание подсудимым помощи на нужды СВО.
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, исходя из системного толкования положений УПК РФ, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, о предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку на момент дачи Пашахоновым показаний, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказывания по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления.
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных обстоятельств для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Пашахонова Д.С. и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Пашахонова.
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для назначения наказания в виде штрафа либо исправительных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – колония-поселение.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.
Учитывая, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанные с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженные с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.номер №. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пашахонова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания (распространив данный запрет на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы).
Меру процессуального принуждения Пашахонову Д.С. (в рамках настоящего уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался) – обязательство о явке – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.номер № (признанный в качестве вещественного доказательства по делу); сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора суда, в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья: Р.А. Чисковский