ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дихтяревой Е.О., с участием государственного обвинителя Снытко А.М., подсудимого Трещева А.А., защитника – адвоката Барсуковой Т.И., при секретаре судебного заседания Лалетиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трещева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного ИП ФИО5 в должности «прессовщика», военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
по делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трещев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Так, Трещев А.А. в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес> где увидел лежащий на спортивной площадке рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у Трещева А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного рюкзака, предполагая что в нем могут находиться материальные ценности.
Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, Трещев А.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая, что никто за его преступными действиями не наблюдает, то есть, действуя тайно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, желая обратить чужое имущество в свою пользу, то есть действуя из корыстных побуждений, похитил, взяв со спортивной площадки, рюкзак черного цвета, материальной ценности не представляющий на котором имелись 2D значки в количестве десяти штук, материальной ценности не представляющие, с находящимся внутри имуществом, а именно: банковской картой АО «Т-банк» открытой на имя несовершеннолетней Максаковой Валерии, материальной ценности не представляющей, банковской картой АО «Т-Банк», материальной ценности не представляющей, учебником по биологии 8 класс, материальной ценности не представляющим, учебником по географии 8 класс, материальной ценности не представляющим, учебником по химии 8 класс, материальной ценности не представляющим, учебником по обществознанию 8 класс, материальной ценности не представляющим тетрадью 12 листов, материальной ценности не представляющей, тетрадью по биологии 12 листов, материальной ценности не представляющей, тетрадью по географии 36 листов, материальной ценности не представляющей, тетрадью по геометрии 12 листов, материальной ценности не представляющей, тетрадью по химии 12 листов, материальной ценности не представляющей, тетрадью по обществознанию 12 листов, материальной ценности не представляющей, зарядным устройством марки «Honor SuperCharge» с проводом стоимостью 400 рублей и блоком стоимостью 1 100 рублей, общей стоимостью 1 500 рублей, глюкопультом от инсулиновой помпы марки «ACCU-CHECK Performa Combo», стоимостью 30 000 рублей. После чего Трещев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылся, удерживая его при себе, получив реальную возможность, распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.
Подсудимый Трещев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Барсукова Т.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом заявленного подсудимым ходатайства, мнения защитника и тяжести инкриминируемого Трещеву А.А. деяния.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме, содержащиеся в материалах дела, просила рассмотреть материалы уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Трещеву А.А., обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Действия подсудимого Трещева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, доходов и ежемесячных расходов последней.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УКМ РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, на основании п. «и, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Трещев А.А. указал на место, откуда похитил имущество Потерпевший №1), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст. 60, ч. 1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению иных целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что Трещеву А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При рассмотрении вопроса о возможности применения к Трещеву А.А. положений ст.73, 53.1 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что последним преступление было совершено в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей уголовного наказания. Трещев А.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи, с чем невозможно исправление подсудимого без реального отбывания им наказания. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что исправление подсудимого путем замены ему лишения свободы на принудительные работы также не возможно. В этой связи, суд приходит к выводу, что в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Трещеву А.А. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Окончательное наказание надлежит назначить Трещеву А.А. по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания с назначением судебного штрафа.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.
Поскольку Трещевым А.А. совершено умышленное преступления средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Трещева А.А. меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
К месту отбытия наказания подсудимому надлежит следовать самостоятельно.
От взыскания процессуальных издержек Трещева А.А. следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, который подразумевает обязательное участие защитника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трещева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Трещеву А.А. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, Трещеву А.А. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Трещеву Андрею Анатольевичу наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение.
Определить Трещеву А.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Меру пресечения Трещеву А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Обязать Трещева А.А. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Вещественные доказательства: - Глюкопульт от инсулиновой помпы марки «ACCU Check Performa combo», зарядное устройство марки «Honor» с блоком и проводом, - банковская карта «Tinkoff» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1; - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., иные документы – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Дихтярева Е.О.
Копия верна:
Судья Дихтярева Е.О.