ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Екатеринбург 19.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коростелевой М.С.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьянзиной Риммы Салаватовны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Л.А., Чубаревой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Пьянзина Р.С. обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Л.А., Чубаревой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Логиновой Ю.А. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Представитель административного истца Логиновой Ю.А. в судебном заседании пояснила, отказ является добровольным, последствия отказа от иска ей известны и понятны.
Административный истец Пьянзина Р.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Чермных Л.А., Чубарева Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив заявление представителя административного истца Логиновой Ю.А. об отказе от административных исковых требований, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ от административного иска заявлен в письменном заявлении. При этом отказ от административных исковых требований заявлен добровольно в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем разъяснено в судебном заседании и отобрана подписка у представителя истца.
Поскольку отказ от иска при указанных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.
Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается в случае отказа истца от иска.
Поскольку суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая ходатайство административного истца Пьянзиной Р.С. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пьянзиной Р.С. (доверитель) и Логиновой Ю.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя по административному исковому заявлению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, стоимость услуг определена между сторонами в размере 15 000 руб.
Логиновой Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридической помощи от 17.07.2026 представитель административного истца подготовила административное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, заявление об отказе от административного иска, участвовала в судебном заседании от 19.08.2026. Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств по договору от 17.07.2026, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории несложных дел, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие ее доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в
10 000 руб. Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административными ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Пьянзиной Р.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.Из материалов дела следует, что Пьянзина Р.С. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Принимая во внимание, что отказ от иска Пьянзиной Р.С. был принят судом до принятия решения судом первой инстанции, из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 руб. (3 000 руб. х 70%), уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительский сбор отменен после подачи настоящего иска в суд, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Пьянзиной Р.С. подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 900 руб.Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Пьянзиной Риммы Салаватовны от административного иска к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Л.А., Чубаревой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Производство по административному делу по административному иску Пьянзиной Риммы Салаватовны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чермных Л.А., Чубаревой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Заявление Пьянзиной Риммы Салаватовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Пьянзиной Риммы Салаватовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Вернуть Пьянзиной Римме Салаватовне из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 2 100 руб., уплаченному по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева