РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьячкова Александра Андреевича к Призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаеву Д.Г., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Дьячков А.А. обратился с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаеву Д.Г., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании незаконным решения.
В обоснование административного иска указано, что Дьячков А.А. состоит на учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области. 02.06.2026 Призывной комиссией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принято решение о призыве Дьячков А.А. на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.
Дьячков А.А. считает, что вынесенное Призывной комиссией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга решение является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения не учтено состояние здоровья Дьячкова А.А.
Дьячков А.А. просит суд признать незаконным решение Призывной комиссией Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2026.
Возражая против удовлетворения административного иска представитель административных ответчиков в отзыве на иск указала, что на момент принятия решения от 02.06.2026 у Призывной комиссией Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области имелись законные основания для призыва административного истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, препятствующих к призыву на военную службу Дьячков А.А. не представил на заседание призывной комиссии. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель административного истца Давыдова О.В. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Просила административный иск удовлетворить. Указала о том, что при прохождении медицинского освидетельствования не был учтен перелом ключицы административного истца, врачом неврологом проигнорировано наличие кисты, врачом стоматологом не составлялся лист освидетельствования, учтены документы от 2022 года. Не было проведено дополнительного обследования.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Сайфуллина И.П. поддержала отзыв на административный иск. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что состояние здоровья Дьячкова А.А. было учтено при прохождении медицинского освидетельствования, представленные Дьячковым А.А. медицинские документы, были изучены врачами.
В судебное заседание административный истец Дьячков А.А., административные ответчики Призывная комиссия Свердловской области, Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военный комиссар Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаев Д.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный истец Дьячков А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и ст. 24 Закона №53-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней Положение о военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела следует, административный истец Дьячков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 24.02.2021.
В отношении Дьячкова А.А. было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого административный истец был осмотрен всеми врачами, названными в ст. 5.1 Закона о воинской обязанности, результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника.
Согласно ст. 4 Федерального закона и в целях качественного и организованного проведения призывной компании 2026 года военным комиссариатом направляются запросы в медицинские центры, в том числе в противотуберкулезный диспансер, в Центр профилактики и борьбы со Спидом, для получения информации о состоящих на диспансерном учете или либо каких других учетах граждан, подлежащих призыву на военную службу. В сведениях, полученных из медицинских центров гражданин Дьячков А.А. на диспансерных учетах не состоит.
Истец прошёл медицинское освидетельствование в военном комиссариате.
При определении годности к военной службе, военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствуется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата Дьячкову А.А. установлен диагноз: органическое <иные данные> (ст. 23 "г" и ст. 56 "в" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе
Дьячкову А.А. вынесена категория годности "Б", годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.
Врачом – неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, обязательного диагностического обследования и изучении представленных медицинских документов Дьячковым А.А. (магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование интракраниальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнцефалография от ДД.ММ.ГГГГ, триплексное ультразвуковое исследование экстракраниальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз: <иные данные>
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-неврологу, не представлено.
В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-стоматологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования отражены жалобы, анамнез, данные объективного исследования, диагноз.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования, обязательного диагностического обследования и изучении представленных медицинских документов Дьячковым А.А. (выписка из истории болезни от июля 2020 года из ГКМДБ № г. Екатеринбург, снимок от августа 2020 года из ГКМДБ № г. Екатеринбург, снимок от ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая клиника "Белозор") врачом-стоматологом установлен диагноз: <иные данные>
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-стоматологу, не представлено.
При прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов (терапевт, хирург, психиатр, офтальмолог, отоларинголог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения с состоянии здоровья призывника, в связи с чем не имелось необходимости для направления Дьячкова А.А.на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.
Решением призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности "Б", показатель предназначения - 4 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам административного истца приведенные им в административном исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.
В п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.
Дьячкова А.А. независимую военно-врачебную экспертизу не проходил.
Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в п. 4 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.
При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение соответствует требованиям ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и Положению о военно-врачебной экспертизы. Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.
Вопреки доводам административного истца, представленный протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница №" согласно которому проведено рентгенография правого плечевого сустава и выдано заключение: <иные данные>, который не был учтен при проведении медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания решения о призыве истца на военную службу незаконным, поскольку перелом ключицы был в 2016 году, при этом с 2021 года Дьячков А.А. не высказывал жалоб врачу хирургу относительно болей правого плечевого сустава, равно как и не проходил какого-либо лечения по месту жительства.
Доводы административного истца о том, что врачом-стоматологом не определена аномалия прикуса, судом отклоняются, поскольку при установлении диагноза: <иные данные> врачом-стоматологом исследованы все медицинские снимки челюсти Дьячкова А.А., каких-либо иных медицинских снимков у Дьячкова А.А. не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что у Дьячкова А.А. изменилась аномалия прикуса с 2022 года, у суда не имеется.
Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права, таким образом, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об определении категории годности к военной службе и о призыве на военную службу, и соответственно отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований суду не заявлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Дьячкова Александра Андреевича к Призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаеву Д.Г., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании незаконным решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева