РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца Кельнер М.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобобекова Хуршеда Махмудовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконным решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бобобеков Х.М. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее – МУ МВД России "Нижнетагильское") о признании незаконным решений, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что административному истцу стало известно, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.07.2026, а также, что в отношении него вынесено решение об аннулировании патента. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку Бобобеков Х.М. длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет прочные семейные и социальные связи. Мать административного истца является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, также на территории Российской Федерации проживает брат административного истца. В собственности административного истца имеется недвижимое имущество. Административный истец осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность и уплачивал налоги.
Бобобеков Х.М. просит суд признать решение МУ МВД России "Нижнетагильское" от 03.07.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 13.07.2026 об аннулировании патента, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца
Кельнер М.А. административный иск поддержал. Просил удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указал о том, что при принятии решения МУ МВД России "Нижнетагильское" не было учтено, что Бобобеков Х.М. проживает на территории Российской Федерации в собственном жилом доме, официально трудоустроен, уплачивает налоги. Близкие родственники административного истца также проживают на территории Российской Федерации, мать административного истца нуждается в постоянно уходе.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска. Указала о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является законным и обоснованным, основано на решении МУ МВД России "Нижнетагильское", при этом баланс частных и публичных интересов при вынесении решения как МУ МВД России "Нижнетагильское", так и ГУ МВД России по Свердловской области соблюден. Также пояснила, что мать административного истца выехала с территории Российской Федерации 18.11.2024 и больше не въезжала.
Административный истец Бобобеков Х.М., административный ответчик МУ МВД России "Нижнетагильское" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.072002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона №115-ФЗ.
Согласно пп.4 ст. 26 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.9.1 ст. 18 Закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что решением МУ МВД России "Нижнетагильское" от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Бобобекову Х.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 Закона №114-ФЗ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения Бобобекова Х.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.9 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.18.11 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Данные постановления административным истцом не обжалованы, административные штрафы оплачены.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Неоднократное привлечение Бобобекова Х.М. к административной ответственности свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к правовым нормам данного государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.
Реализация МУ МВД России "Нижнетагильское" своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его неоднократным (два раза) в течение трех лет совершением административных правонарушений, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то есть противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ
МУ МВД России "Нижнетагильское" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бобобекову Х.М. является законным и обоснованным, представляет собой соразмерную и необходимую меру реагирования на поведение самого административного истца и его принятие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.
Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, оценивает все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью Бобобекова Х.М., его поведением на территории Российской Федерации.
Бобобеков Х.М. проживает на территории Российской Федерации в собственном доме по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Согласно сведениям Отделения СФР по Свердловской области
Бобобеков Х.М. постоянного места работы на территории Российской Федерации не имеет, последнее место работы было у работодателя ООО "Жилкомсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также у ООО Гражданского кодекса Российской Федерации "Уралстройкомплекс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области
Бобобекову Х.М. были исчислены суммы налога в 2016 году и 2017 году, более налогов не уплачивал. Задолженности по уплате налогов не имеется.
Принимая во внимание, что последняя уплата налогов была в 2016-2017 годах, у суда не имеется оснований полагать, что Бобобеков Х.М. с 2018 года и по настоящее время в период своего пребывания на территории Российской Федерации и наличии патентов, осуществлял трудовую деятельность официально.
Из объяснений представителя административного истца Кельнер М.А. в судебном заседании следует, что мать административного истца
Махмадризоева А.А. является гражданкой Российской Федерации, ввиду возраста требуется постоянный уход, в связи с чем административный истец
Бобобеков Х.М. не может проживать в стране гражданской принадлежности в <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениями базы данных "Граница"
Махмадризоева А.А. (мать административного истца) выехала с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, более в Российскую Федерации не въезжала. Сведений о том, что в настоящее время мать административного истца проживает на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Суд исходит из того, что наличие у административного истца брата на территории России, безусловно, не препятствовало принятию оспариваемого решения, поскольку не наделяло иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной политики Российской Федерации.
Доводы о невозможности проживания Бобобекова Х.М. на территории Республики Таджикистан, суд также находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд отмечает и тот факт, что близкие родственники административного истца, в том числе мать административного истца, за которой требуется уход, проживает на территории Республики Таджикистан.
Суд также полагает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрета на проживание Бобобекова Х.М. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Вопреки доводам административного истца, срок принятия решения о неразрешении въезда, законодательством не ограничен.
ГУ МВД России по Свердловской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан Бобобекову Х.М. Основанием для принятия решения послужил тот факт, что в отношении Бобобекова Х.М. МУ МВД России "Нижнетагильское" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Принимая во внимание, что МУ МВД России "Нижнетагильское" в отношении Бобобекова Х.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное решение судом было признано законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для вынесения решения в отношении Бобобекова Х.М. об аннулировании патента.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Бобобекова Хуршеда Махмудовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева