РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Балакину Данилу Владимировичу о взыскании налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Евдокимова А.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском 03.08.2026, в котором просит взыскать с административного ответчика Балакина Д.В. налог взымаемый в связи с применением патентной системой налогообложения за 2017 год в размере 2 954 руб. 64 коп.; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 7 209 руб. 52 коп.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, обязанность по его уплате не исполнил. Направленное ИФНС налоговое решение и требование об уплате пени административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с указанным административным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Как следует из материалов дела, Балакин Д.В. имеет задолженность по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В отношении Балакина Д.В. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности и необходимости платы до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма пени в бюджет не поступала.
Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Вместе с тем, суд также отмечает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании пени, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Балакину Данилу Владимировичу о взыскании пени.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.С.Коростелева