РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца Гуляка И.Г., представителей административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" Виткова И.В., Министерства общественной безопасности Свердловской области Казаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуляка Кирилла Игоревича к Призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", Министерству общественной безопасности Свердловской области, Губернатору Свердловской области Паслеру Денису Владимировичу о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гуляк К.И. обратился с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что Гуляк К.И. состоит на учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области. Согласно выписке из книги протоколов заседания Призывной комиссией Свердловской области, при проведении 19.03.2026 контрольного медицинского освидетельствования в отношении административного истца было утверждено заключение о категории годности к военной службе "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о призыве на военную службу. Гуляк К.И. с 16.04.2026 по 21.04.2026 прошел независимую военно-врачебную экспертизу в ООО МКЦ "Военврач". 25.05.2026 Гуляк К.И. обратился в Военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с письменным заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения. В заявлении административный истец просил направить заявление от 25.05.2026 и представленные с ним документы в Призывную комиссию Свердловской области. Однако ответ на заявление от 25.05.2026 Призывной комиссией Свердловской области дан не был. 14.07.2026 Гуляк К.И. обратился в Призывную комиссию Свердловской области посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг с жалобой, однако 17.07.2026 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с наличием отказа по ранее направленной жалобе от 10.12.2025 и неприведением новых доводов и обстоятельств. Административный истец считает отказ незаконный и необоснованный.
Гуляк К.И. просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от 17.07.2026 об отказе в рассмотрении жалобы Гуляка К.И. от 14.07.2026 №25-02-06/691;
- признать незаконным бездействие Призывной комиссии Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 25.05.2026, заключения ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026 и иных представленных материалов;
- возложить обязанность на Призывную комиссию Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца;
- взыскать с административного ответчика в пользу Гуляк К.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области", Министерство общественной безопасности Свердловской области, Губернатор Свердловской области Паслеру Д.В.
Возражая против удовлетворения требований представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в отзыве на административный иск просил в удовлетворении требований отказать. Указал о том, что заключение Призывной комиссии Свердловской области от 19.03.2026 является законным и обоснованным.
Заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026 в отношении Гуляка К.И. не может быть принято во внимание.
В судебном заседании представитель административного истца Гуляк И.Г. административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования административного истца. Указал о том, что Призывной комиссией Свердловской области не была рассмотрена жалоба от 14.07.2026 по существу, оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имелось, поскольку административным истцом были приведены новые доводы и обстоятельства.
В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" Витков И.В. возражал против доводов административного иска, просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства общественной безопасности Свердловской области Казакова Е.М. возражала против доводов административного иска, просила в удовлетворении требований к Министерству общественной безопасности Свердловской области отказать. Указала о том, что Призывная комиссия Свердловской области является коллегиальным органом, который возглавляет Губернатор Свердловской области Паслер Д.В. Министерство общественной безопасности Свердловской области не отвечает за принятые Призывной комиссией Свердловской области решения.
Административный истец Гуляк К.И., административные ответчики Призывная комиссия Свердловской области, Губернатор Свердловской области Паслер Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что Гуляк К.И. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Согласно выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии Свердловской области от 19.03.2026 №2 в отношении Гуляка К.И. принято заключение согласно которому Гуляку К.И. установлена категория годности "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Статья 68-г (л.д. 17-18).
Гуляк К.И. обратился в ООО МКЦ "Военврач" для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026, согласно которому на основании ст. 68-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565,
Гуляку К.И. установлена категория годности "В" – ограниченно годен к военной службе (л.д. 19-20).
25.05.2026 Гуляк К.И. обратился с заявлением в Военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в котором указал, что возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных п.1 ст. 28 Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В подтверждение указанных обстоятельств сообщил о наличии заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026. Просил направить соответствующие материалы, включая настоящее заявление и документы независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" в Призывную комиссию Свердловской области (л.д. 24).
23.06.2026 Военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подготовил в адрес Гуляка К.И. ответ, согласно которому для принятия призывной комиссией решения о годности к военной службе могут быть учтены медицинские документы, полученные из медицинских организаций государственной системы здравоохранения и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения, в связи с чем Гуляк К.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит очередному призыву (л.д. 111-112). Данный ответ направлен в адрес Гуляка К.И. 30.06.2026, что подтверждается почтовым реестром отправлений (л.д. 115-).
26.06.2026 Гуляк К.И. обратился с запросом в Призывную комиссию Свердловской области, в котором просил сообщить поступили ли в Призывную комиссию Свердловской области из Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга документы по его заявлению от 25.05.2026 (л.д. 25).
08.07.2026 Министерством общественной безопасности Свердловской области Гуляку К.И. дан ответ на обращение от 26.06.2026, согласно которому граждане имеют право на досудебное обжалование решений (заключений) призывной комиссии. Жалоба подается гражданином или его полномочным представителем в призывную комиссию Свердловской области в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или в военный комиссариат по месту жительства (л.д. 27).
14.07.2026 Гуляк К.И. обратился с жалобой в Призывную комиссию Свердловской области посредством Портала Госуслуг, в которой указал о том, что 25.05.2026 в Военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подано заявление о новых обстоятельствах – заключение ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026, в котором установлена категория годности "В". Сведений о рассмотрении заявления от 25.05.2026 не имеется, просил истребовать материалы, рассмотреть новые обстоятельства и принять иное решение (л.д. 36).
17.07.2026 Призывной комиссией Свердловской области отказано в рассмотрении жалобы от 14.07.2026 №25-02-06/961 в части несогласия с решением Призывной комиссии Свердловской области от 19.03.2026 №2 в связи с наличием отказа по ранее направленной жалобе от 10.12.2025 №25-02-06/324 по тем же основаниям и не приведением новых доводов или обстоятельств.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения Призывной комиссии Свердловской области от 17.07.2026 об отказе в рассмотрении жалобы Гуляка К.И. от 14.07.2026 №25-02-06/691, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем (ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование: а) решений об установлении временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 7.1 настоящего Федерального закона; б) решений военного комиссариата об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре воинского учета; в) решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона; г) решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Согласно ст. 35.4 Федерального закона № 53-ФЗ уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если: в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям; д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Принимая во внимание, что 14.07.2026 Гуляк К.И. была подана жалоба на решение Призывной комиссии Свердловской области от 19.03.2026 №2 ввиду наличия новых доводов и обстоятельств, а именно получение заключения ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026, которым была определена иная категория годности к военной службе, данных обстоятельств и оснований не было на момент направления жалобы от 10.12.2025 №25-02-06/324, суд приходит к выводу, что у Призывной комиссии Свердловской области отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы, установленные ст. 35.4 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с чем суд признает незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от 17.07.2026 об отказе в рассмотрении жалобы Гуляка К.И. от 14.07.2026 №25-02-06/691.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия Призывной комиссии Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 25.05.2026, заключения ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026 и иных представленных материалов, суд приходит к следующему.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).
Принимая во внимание, что 25.05.2026 Гуляк К.И. обратился с заявление в Военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, приложив к заявлению заключение ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026 и иные документы, а не в Призывную комиссию Свердловской области, учитывая, что Военным комиссариатом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на поступившее от Гуляка К.И. обращение от 25.05.2026 был дан ответ от 23.06.2026, который был направлен в адрес административного истца, при этом заявление от 25.05.2026 в адрес Призывной комиссии от Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не поступало, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия Призывной комиссии Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 25.05.2026, заключения ООО МКЦ "Военврач" от 21.04.2026 и иных представленных материалов, в связи с чем в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом были признано незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от 17.07.2026 об отказе в рассмотрении жалобы Гуляка К.И. от 14.07.2026 №25-02-06/691, суд возлагает обязанность на Призывную комиссию Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Из материалов дела следует, при подаче административного иска административным истцом Гуляк К.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.08.2026 (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.
Призывная комиссия Свердловской области является коллегиальным органом, при этом территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, который организует призыв на военную службу является ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", поскольку требования административного истца Гуляка К.И. удовлетворены частично, с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Гуляка К.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Гуляка Кирилла Игоревича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от 17.07.2026 об отказе в рассмотрении жалобы Гуляка Кирилла Игоревича от 14.07.2026 №25-02-06/691.
Возложить на административного ответчика Призывную комиссию Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Гуляка Кирилла Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева