ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулова Асадулох Худжаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гулов А.Х. обратился с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 23.12.2025 об аннулировании патента, возложении обязанности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Гулов А.Х. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени административного истца Гулова А.Х. подано его представителем Амоян К.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий право на подачу административного иска в суд, не представлен.
При этом судебное заседание было отложено в целях возможности административному истцу предоставить доверенность, представитель Амоян К.А. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Гулов А.Х. за оформлением доверенности не обращался, оформлять доверенность не намерен.
Согласно ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В силу ч. 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Частью 2 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в частности, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление от имени административного истца Гулова А.Х. подано его представителем Амоян К.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенность, подтверждающая полномочия на подачу административного иска в суд не представлена, после принятия административного искового заявления к производству суда указанный недостаток устранен не был, у суда не имеется оснований для разрешения заявленных требований по существу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления Гулова А.Х. без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку в данном случае административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, суд приходит к выводу о возвращении Гулову А.Х. уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное исковое заявление Гулова Асадулох Худжаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности оставить без рассмотрения.
Вернуть Гулову Асадулох Худжаевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 3 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева