РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моторнюк Дарьи Викторовны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному-приставу исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Моторнюк Д.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамоновой А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя 22.07.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Моторнюк Д.В. в пользу ТСЖ «Картал» задолженности в размере 54 778 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП С Моторнюк Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 6 573 руб. 43 коп.
Моторнюк Д.В. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, ввиду отсутствия доступа на ЕПГУ. При этом задолженность по исполнительному производству была полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Моторнюк Д.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, либо освободить должника от исполнительского сбора.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав
Мельникова С.В., в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Квартал».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и своевременно. От Моторнюк Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <иные данные> выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с Моторнюк Д.В. в пользу ТСЖ «Квартал» задолженности в размере 54 778 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес Моторнюк Д.В. в личный кабинет ЕПГУ, сведений о прочтении не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Моторнюк Д.В. в размере 6 573 руб. 43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Моторнюк Д.В. произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в размере 52 285 руб., что подтверждается квитанцией с Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ Моторнюк Д.В. произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в размере 2 493 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией с Госуслуг.
Разрешая требования административного истца Моторнюк Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производства в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель
Мамонова А.В. направила Моторнюк Д.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа. Данное постановление прочитано на ЕПГУ не было.
Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06. 2016 № (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно ответу на судебный запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Моторнюк Д.В. авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг, и, соответственно, ее следует считать ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом того, что Моторнюк Д.В. узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна была исполнить содержащиеся в нем требования до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Моторнюк Д.В. исполнила постановление ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 285 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 493 руб. 60 коп., а также учитывая и то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 573 руб. 43 коп. по исполнительному производству №-ИП является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом было признано незаконным, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 573 руб. 43 коп. по исполнительному производству №-ИП, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Мамонову А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Моторнюк Дарьи Викторовны – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В. от 07.08.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамонову А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева