РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шакирова Руслана Альбертовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров Р.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В. (далее судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В.) о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО "Юрал Трейд" о взыскании задолженности в размере 2 347 500 руб. Как указывает административный истец, с момента предъявления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем так и не проводилась должным образом работа по исполнению, так не направлены обращения на взыскания на имущество, денежных средств, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, чем нарушает права взыскателя.
Шакиров Р.А. просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Юрал Трейд".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
От представителя административного истца Беллер О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 050631012, выданного Увельским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ООО "Юрал Трейд" в пользу Шакирова Р.А. задолженности в размере 2 347 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно Грузового фургона, г.н. М640КС196.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ООО "Юрал Трейд" в пользу Шакирова Р.А. не взыскивались.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом с целью реализации активной роли суда в административном судопроизводстве принимались меры для истребования из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, административный ответчик направил в адрес суда только постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств, каких-либо возражений опровергающих доводы административного истца не представил, что дает основание полагать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В., в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Мамонова А.В. с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мамоновой А.В. вынесено только постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, иных действий не совершено, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки исполнительного производства №-ИП.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом было признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мамоновой А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки исполнительного производства №-ИП, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Мамонову А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Шакирова Руслана Альбертовича – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мамоновой А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.С. Коростелева