РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Болотова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Болотов С.А. обратился с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что 12.05.2022 между Балаян В.И. и Болотовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "<иные данные> VIN <адрес>, г.н. № Договор купли-продажи был подписан в целях реализации залогодержателем АО "РН Банк" залога во внесудебном порядке, по программе добровольной реализации залогового имущества. В период реализации транспортного средства, АО "РН Банк" было установлено, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Исполнительные действия были произведены на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №. В связи с наложением ареста Балаян В.И. были направлены неоднократные жалобы в адрес АО "РН Банк" с просьбой решить вопрос по снятию ареста с транспортного средства <иные данные>" VIN №, г.н. № АО "РН Банк" неоднократно обращался в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга о снятии запретом с транспортного средства, однако обременения в виде запретов на регистрационные действия не сняты. При этом право собственности Болотова С.А. возникло ранее, чем был наложен арест на транспортное средство "<иные данные> VIN №, г.н. № судебным приставом-исполнителем
Волобуевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что оснований для невынесения постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля "<иные данные>" VIN №, г.н. №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП не имелось. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в части отмены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и снятии ареста с транспортного средства "<иные данные>" VIN № г.н. № ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Свердловской области направил ответ о том, что начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга указано проверить материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, организовать работу судебного пристава-исполнителя по поставленным в жалобе, вопросам. До настоящего времени арест с транспортного средства "<иные данные> VIN № г.н. № не снят.
Болотов С.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "<иные данные> VIN <иные данные> г.н. №, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Балаян В.И. и ООО МФК "ДЗП-Центр".
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО ПКО "РБР".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "РН Банк" и Балаян В.И. заключили договор потребительского кредита № на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями 7.1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, 2, 3, 4.
Банк предоставил заемщику/залогодателю денежные средства для приобретения автомобиля "<иные данные>" в сумме 667 105 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог Банку передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка "<иные данные>", VIN №, год выпуска 2012.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "РН Банк" к Балаяну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Суд взыскал с Балаяна В.И. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 556 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 832 руб. 82 коп.; просроченные проценты – 40 229 руб. 36 коп.; неустойку в размере 5 494 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 655 руб. 57 коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, VIN №, год выпуска 2012, путем реализации на публичных торгах.
На основании исполнительного листа ФС № выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> VIN №, год выпуска 2012, путем реализации на публичных торгах в размере 661 282,09 руб., в отношении должника Балаяна В.И. в пользу взыскателя АО "РН Банк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – "<иные данные> VIN №", год выпуска 2012, г.н. №
Также судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Балаяна В.И. в пользу ООО МФК "ДЗП-Центр".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – "<иные данные>", VIN №, год выпуска 2012, г.н. №
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Балаян В.И. обратился в АО "РН Банк" с заявлением о предоставлении согласия на реализацию заложенного имущества в связи с наличием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ориентировочная цена реализации заложенного Банку имущества составляет 465 000 руб.
Кроме того, указал, что обязуется из вырученных денежных средств полностью погасить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если сумма вырученная от реализации заложенного имущества, не покроет полностью сумму задолженности перед банком, обязуется остаток доплатить за счет собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Балаян В.И. и Болотовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "<иные данные>", VIN №, согласно которому оплата производится путем внесения денежных средств в размере 340 000 руб. на счет, открытый в АО "РН Банк".
ДД.ММ.ГГГГ Болотов С.А. внес денежные средства в размере 340 000 руб. на счет АО "РН Банк", что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ПАО Росбанк на перевод денежных средств.
АО "Авто Финанс Банк" была подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. о невынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворения заявления о снятии арестов с транспортного средства, а также не снятии обременений в виде запрета на регистрационные действия, которая постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения существу.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в части отмены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и снятии ареста с транспортного средства "<иные данные>" VIN № г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Свердловской области направил ответ о том, что начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга указано проверить материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, организовать работу судебного пристава-исполнителя по поставленным в жалобе, вопросам.
Согласно ответу на судебный запрос из АО "Авто Финанс Банк" (ранее АО "РН Банк") следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авто Финанс Банк" и ООО ПКО "РБР" заключен договор уступки прав требований №. Согласно данному договору, были выкуплены права требования по кредитному договору №, должник
Балаян В.И. Договор уступлен без обеспечения залогом транспортного средства. Транспортное средство "<иные данные>", VIN № было реализовано Балаян В.И. самостоятельно, денежные средства, полученные от реализации были внесены в счет частичного исполнения обязательств заемщика.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" сведений о нахождении транспортного средства "<иные данные>", VIN №" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "<иные данные>", VIN №.
Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство "<иные данные> VIN №, на которое было обращено взыскание заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано Балаян В.И. с согласия АО "Авто Финанс Банк" (ранее АО "РН Банк"), принимая во внимание, что реализация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства поступили АО "РН Банк", что подтверждается ответом на судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – "<иные данные>", VIN №", год выпуска 2012, г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными, нарушающими права Болотова С.А., поскольку произведены после продажи Балаяном В.И. транспортного средства и перечислении денежных средств АО "РН Банк".
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – "<иные данные>", VIN №", суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Болотова Сергея Алексеевича – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – "<иные данные> VIN №", год выпуска 2012, г.н. №
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.С. Коростелева