РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием административного истца Тарабаева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабаева Владислава Борисовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Тарабаев В.Б. обратился с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетском району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения, возложении обязанности.
В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности транспортное средство "<иные данные> г.н. № 1997 года выпуска. В 2017 году транспортное средство прошло переоборудование, на транспортное средство было установлено газово-баллонное оборудование для работы двигателя на сжиженном природном газе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел проверку на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности, по результатам проверки в отделе ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было выдано соответствующее свидетельство <адрес>, в паспорт транспортного средства внесены изменения в связи с переоборудованием. ДД.ММ.ГГГГ Тарабаев В.Б. обратился в ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга с обращением, просил пересмотреть сумму транспортного налога ввиду установления на транспортное средство газо-баллонного оборудования, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку изначально тип двигателя – бензиновый. ДД.ММ.ГГГГ Тарабаев В.Б. обратился в УФНС России по Свердловской области с просьбой снизить транспортный налог, поскольку в качестве топлива использует природный газ, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления также было отказано.
Тарабаев В.Б. просит суд признать незаконным решение УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Свердловской области.
Возражая против удовлетворения административного иска представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области в отзыве на административный иск указал, что заявителем Тарабаевым В.Б. направлено обращение 16.07.2026 в УФНС России по Свердловской области, по результатам указанного обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ заявителю от 20.07.2026. Ответ не является ненормативным правовым актом и не является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы в порядке п.3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный ответ носит разъяснительный характер, принят в пределах компетенции по результатам обращения. Действия (бездействия) УФНС России по Свердловской области Тарабаевым В.Б. не оспариваются. Ответ от 20.07.2026 не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания. Относительно льготы по транспортному налогу указано, что транспортное средство Тарабаева В.Б., указанное в обращении имеет тип двигателя (топлива) "бензиновый на сжиженном углеводородном (нефтяном) газе (СНГ)", что подтверждается сведениям из регистрирующего органа, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления льготы.
В судебном заседании Тарабаев В.Б. административный иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители административных ответчиков ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Из материалов дела следует, что в УФНС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Тарабаева В.Б., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", г.н. У733ММ96, транспортное средство переоборудовано для работы на сжиженном природном газе. Внесенные в конструкцию автомобиля изменения официально зарегистрированы в ГИБДД и внесены в регистрационные документы. На его обращение по снижению налога на 50%, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга было отказано по формальным признакам. Просит обязать налоговый орган удовлетворить его законные требования.
В рамках рассмотрения указанного обращения УФНС России по Свердловской области направлен запрос в регистрирующие органы для уточнения сведений о типе двигателя (топлива), согласно полученному ответу на транспортном средстве, указанном в обращении тип двигателя (топлива) "Бензиновый на сжиженном углеводородном (нефтяном) газе (СНГ)".
УФНС России по Свердловской области пришло к выводу о том, что учитывая, что транспортное средство Тарабаева В.Б. имеет тип двигателя (топлива) "Бензиновый на сжиженном углеводородном (нефтяном) газе (СНГ)" предоставить льготу, предусмотренную п.16 ст.4 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об установлении м введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".
О результатах рассмотрения обращения Тарабаеву В.Б. сообщено заместителем руководителя Хан М.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном по адресу электронной почты заявителя.
Получение ответа на обращение Тарабаевым В.Б. не оспаривается.
Положениями ст. ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона ют 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Названные требования при рассмотрении обращений административного истца соблюдены.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российского Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п.1 ст. 138 Налогового кодекса Российского Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Согласно п.3 ст. 140 Налогового кодекса Российского Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Принятый ответ заместителем руководителя Хан М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № носит информационно-разъяснительный характер, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, Тарабев В.Б. уведомлен о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.
Несогласие Тарабев В.Б. с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о принятии УФНС России по Свердловской области незаконного ответа.
Административный истец Тарабаев В.Б. действия (бездействия) ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга о непредоставлении льготы по уплате транспортного налога не оспаривает, с какой-либо жалобой в УФНС России по Свердловской области не обращался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тарабаев В.Б. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Тарабаева Владислава Борисовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева