РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., с участием представителя административного истца Гомзиковой И.А., представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., филиала ФГУП ПВС МВД России Курочкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тоирова Фирдаве Каландаровича к ГУ МВД России по Свердловской области, филиалу ФГУП ПВС МВД России о признании незаконным действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Тоиров Ф.К. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, филиалу ФГУП ПВС МВД России о признании незаконным действия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП "ПВС" МВД РФ с целью подачи документов на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Сотрудники ФГУП "ПВС" МВД РФ приняли у административного истца документы и передали их на рассмотрение в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. При обращении за получением патента сотрудники ФГУП "ПВС" МВД РФ сообщили о принятии положительного решения по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Тоиров Ф.К. явился за получением патента, однако сотрудники отказались выдать патент, перенесли выдачу патента на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем также выдача патента была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП "ПВС" МВД РФ, однако патент ему выдан не был, причины невыдачи ему неизвестны.
Тоиров Ф.К. просит суд признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ФГУП "ПВС" МВД РФ, выразившиеся в отказе в выдаче Тоирову Ф.К. патента, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца
Гомзикова И.А. административный иск поддержала. Просила удовлетворить требования административного иска в полном объеме. Указала о том, что неоднократно Тоиров Ф.К. приезжал за получением готового патента, однако в выдаче патента было отказано.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. против удовлетворения административного иска возражал. Указал о том, что патент готов к выдаче, однако административный истец за ним не является. Препятствия со стороны ГУ МВД России по Свердловской области для получения патента отсутствуют.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФГУП "ПВС" МВД РФ Курочкина И.В. против удовлетворения административного иска возражала. Указал о том, что ФГУП "ПВС" МВД РФ оказывает содействие ГУ МВД России по Свердловской области, услуг по выдаче патента не оказывает.
Административный истец Тоиров Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и п.4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тоиров Ф.К. обратился в филиал по Свердловской области ФГУП "ПВС" МВД РФ с заявлением об оформлении патента.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ПВС" МВД РФ передали документы об оформлении патента Тоирова Ф.К. в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается реестром.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об оформлении Тоирову Ф.К. патента.
Как указывает представитель административного истца, ДД.ММ.ГГГГ
Тоиров Ф.К. явился за получением патента, однако сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области отказались выдать патент, перенесли выдачу патента на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем также выдача патента была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП "ПВС" МВД РФ, однако патент ему выдан не был, причины невыдачи ему неизвестны.
Как указывает административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, Холин А.А. за получением патента не являлся, причин не выдавать патент у ГУ МВД России по Свердловской области не имеется.
Как указывает административный ответчик ФГУП "ПВС" МВД РФ Курочкина И.В., что ФГУП "ПВС" МВД РФ оказывает содействие ГУ МВД России по Свердловской области, услуг по выдаче патента не оказывает.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ФГУП "ПВС" МВД РФ, выразившиеся в отказе в выдаче Тоирову Ф.К. патента, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за получением готового патента, однако в выдаче данного патента было отказано.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К представленной справке ФГУП "ПВС" МВД РФ, где стоят даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оснований полагать, что данные даты проставлялись сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области в целях приглашения Тоирова Ф.К. за получением патента не имеется, поскольку данные даты могли быть поставлены самим Тоировым Ф.К.
При этом из объяснения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А. в судебном заседании следует, что ему не известно, кто проставлял даты на справке ФГУП "ПВС" МВД РФ и что данные даты обозначают.
Из объяснений представителя административного истца следует, что иных доказательств, подтверждающих факт обращения Тоирова Ф.К. за получением готового патента, у административного истца не имеется.
Поскольку судом не установлено в действиях сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, ФГУП "ПВС" МВД РФ незаконного действия, отсутствуют у суда и основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Тоирова Фирдаве Каландаровича к ГУ МВД России по Свердловской области, филиалу ФГУП ПВС МВД России о признании незаконным действия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева