РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Теряевой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с Журавлевой Ю.С. в пользу АО ПКО "ЦДУ" взыскана задолженность, в Верх-Исетском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтен вид дохода, на который может быть обращено взыскание, не учтено, что Журавлева Е.С. является безработной, дохода не имеет. О вынесенном постановлении узнала 05.06.2026.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Теряева Т.В.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Журавлева Ю.С. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Журавлевой Ю.С. и получено ей посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для восстановления срока на подачу иска в суд Журавлева Ю.С. указывает о том, что о вынесенном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ, является слабой стороной данных правоотношений, ввиду тяжелого финансового положения была лишена возможности обратиться в суд с административным иском в установленные законом сроки.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено Журавлевой Ю.С., при этом Журалева Ю.С. является слабой стороной данных правоотношений, учитывая ее имущественное положение, при этом административное исковое заявление подано в суд с незначительным пропуском на его обращение в суд, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа 66MS0220#2-331/2026#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с
Журавлевой Ю.С. в пользу АО ПКО "ЦДУ" денежных средств в размере 30 991 руб.96 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Журавлевой Ю.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Должник, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок не выполнил.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с Журавлевой Ю.С. исполнительского сбора в размере 3 719 руб. 03 коп.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Федерального закона (часть 12).
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 августа 2017 года №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в материалы дела не представлено.
В обоснование требований административным истцом указано на то, что она является безработной, дохода не имеет, трудоустроиться не имеет возможности в связи с увольнением и указанием на совершение дисциплинарного проступка, имеет иные кредитные обязательства, и не имеет возможности погасить задолженность.
Административным истцом заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится, а требования о признании постановления незаконным не заявлены.
Между тем, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у административного истца источника дохода, принимая во внимание регистрацию в службе занятости как безработной, наличии иных финансовых обязательств, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
освободить Журавлеву Юлию Сергеевну от взыскания исполнительского сбора в размере 3 719 руб. 03 коп., взысканного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева