РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Голованевой М.В., заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., начальнику отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Голованева М.В.) заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. (далее – заместитель начальника отделения Лоскутова Н.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действий (бездействий), поствления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование административного иска указано, что ООО «СК Екатеринбург» является взыскателем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назарбекова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. До настоящего времени исполнительный документ мировому судьей не возвращен, исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой о розыске исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения Лоскутовой Н.И. в удовлетворении жалобы было отказано. ООО «СК Екатеринбург» считает действия (бездействия) Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по возвращению исполнительного документа незаконными, поскольку в исполнительном документе имеются сведения о должнике.
ООО «СК Екатеринбург» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., выразившиеся в несовершении исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действия по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника Назарбекова С.Н., бездействия по возврату исполнительного документа в орган его выдавший в установленные процессуальные сроки;
признать незаконным постановление заместителя начальника отделения
Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения
Лоскутовой Н.И. в неосуществлении надлежащего контроля по исполнению исполнительного документа за деятельностью Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга;
взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и своевременно. От представителя ООО «СК Екатеринбург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС № о взыскании солидарно с Назарбекова С.М., ООО «Урал Транс Групп» в пользу ООО «СК Екатеринбург» суммы ущерба в размере 10 879 руб. 75 коп. С Назарбекова С.М., ООО «Урал Транс Групп» в пользу ООО «СК Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 1 500 руб. с каждого, расходы по оплате почтовых расходов в размере 76 руб. 28 коп. с каждого.
Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назарбекова С.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 793 руб. 87 коп., указав в заявлении ИНН Назарбекова С.Н., копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копию сведений об открытых банковских счетах Назарбекова С.Н., выданных ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, поскольку установлено, что в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ ВС № отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный пп. "а" п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой о розыске исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения
Лоскутовой Н.И. в удовлетворении жалобы было отказано.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Так, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Из системного анализа приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства вправе обрабатывать персональные данные физического лица, в том числе из данных, имеющихся в ПК АИС ФССП России по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № содержит ФИО должника, дата рождения, адрес проживания.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «СК Екатеринбург» указал ИНН должника, приложил справку сведений об открытых банковских счетах Назарбекова С.Н., выданных ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.
Ранее Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга уже возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, что свидетельствует о том, что идентификаторы должника были известны судебному приставу-исполнителю.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (www.fssp.ru/iss/ip/), согласно которому в отношении должника Назарбекова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждалось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое действие (бездействие), выразившееся в возврате исполнительного листа для оформления надлежащим образом нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. предприняты меры для установления необходимых данных должника, не представлено, в связи с чем суд признает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., выразившееся в несовершении исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, незаконным действия по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника Назарбекова С.Н.
Относительно требований ООО «СК Екатеринбург» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. по возврату исполнительного документа в орган его выдавший в установленные процессуальные сроки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. вынесла извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший.
Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ, представленного судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № возвращен мировому судье, что подтверждается сведениями ШПИ №
Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительный лист возвращен в орган его выдавший, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. по возврату исполнительного документа в орган его выдавший, поскольку права административного истца в данной части на момент рассмотрения дела не нарушены.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что ООО «СК Екатеринбург» был подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., учитывая, что постановление заместителя начальника Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы обоснование принятого решения, суд признает постановление заместителя начальника отделения Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае исполнено не было, исполнительное производство не возбуждено в установленные законом сроки, постановление о рассмотрении жалобы не мотивировано, что безусловно нарушает права взыскателя на получение исполнения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие заместителя начальника отделения Лоскутовой Н.И. в неосуществлении надлежащего контроля по исполнению исполнительного документа за деятельностью Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку данная обязанность возложена на начальника отделения Мельникову С.В., требований к которой административным истцом не заявлены.
Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пп. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "СК Екатеринбург" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также ООО "СК Екатеринбург" понесены почтовые расходы по направлению настоящего административного истца в адрес иных лиц, участвующих в деле в размере 388 руб., что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "СК Екатеринбург", то с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО "СК Екатеринбург" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Голованевой М.В., выразившееся в несовершении исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, незаконным действия по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника Назарбекова С.Н.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Голованеву М.В., заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутову Н.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.С. Коростелева