ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А., подсудимого Сиротина А.В., его защитника-адвоката Ключищевой Е.Г., действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
СИРОТИНА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, неофициально работающего в кузовном автосервисе кузовщиком-маляром, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сиротин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Сиротин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей Сиротиным А.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано Сиротиным А.В. в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты вступления постановления суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Считаясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, срок погашения которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, Сиротин А.В. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 15 минут управлял транспортным средством - автомобилем «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес> по улицам Индустриального района г. Хабаровска до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 15 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством. При проверке документов у Сиротина А.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Сиротину А.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № о ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сиротина А.В. в 06 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,258 мг/л, с результатом которого Сиротин А.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый Сиротин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Ключищева Е.Г. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сиротина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Сиротина А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Сиротиным А.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Сиротину А.В. суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сиротин А.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, неофициально трудоустроен в кузовном автосервисе кузовщиком-маляром работает в кузовном авто-центре в должности кузовщика-маляра, оказывает материальную помощь в выплате ипотечных обязательств родителям сожительницы.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым Сиротиным А.В., раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в выплате ипотечных обязательств родителям сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Сиротиным А.В. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение Сиротина А.В. к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение им преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции Сиротина А.В. от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО7 может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
В отношении Сиротина А.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.
Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион, является Сиротин А.В. Данные сведения подсудимым не оспариваются.
Вместе с тем в судебном заседании Сиротин А.В. пояснил, что автомобиль «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион фактически ему не принадлежит; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО8 по договору купли-продажи за 300 000 рублей в неисправном состоянии; согласно договоренности с ФИО8 последний должен был переоформить автомобиль на свое имя после того, как он (Сиротин А.В.) произведет замену автоматической коробки переключения передач, в связи с чем в конце апреля 2026 года ФИО8 передал ему автомобиль для осуществления ремонта. После ДД.ММ.ГГГГ он (Сиротин А.В.) данным автомобилем не управлял, так как он находился в собственности ФИО8 Имеющиеся нарушения за превышение скорости на данном автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, их совершал ФИО8 Деньги от продажи автомобиля от ФИО8 он получал наличным способом, которые в последующем расходовал на нужды семьи, на банковский счет их не вносил. В ходе дознания он не сообщал, что собственником автомобиля по договору купли-продажи является ФИО8, так как боялся ответственности перед последним, полагал, что ФИО8 подвергнут штрафу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 подтвердил показания Сиротина А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему последний продал автомобиль «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион в неисправном виде за 300000 рублей, которым он управлял до конца марта – начало апреля 2026 года, после чего он (ФИО8) передал автомобиль для ремонта Сиротину А.В. Он (ФИО8) планировал зарегистрировать автомобиль на свое имя после осуществления ремонта автомобиля, так как понимал, что в связи с неисправностью автомобиля он не сможет оформить технический осмотр. После ДД.ММ.ГГГГ штрафы за превышение скорости на автомобиле принадлежат ему, которые он просил оплачивать Сиротина А.В.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Сиротин А.В. при совершении преступления, принадлежит последнему, поскольку он зарегистрирован на него, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать автомобиль «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион в доход государства.
К версии подсудимого Сиротина А.В. о том, что указанный автомобиль согласно договору купли-продажи ему не принадлежит, суд относится критически, и расценивает ее как намерение избежать конфискации данного автомобиля. В части принадлежности автомобиля суд считает достоверными показания Сиротина А.В., данные в ходе дознания. Предоставленные суду договор купли-продажи автомобиля и расписка не исключают возможность его конфискации, поскольку не исключает фиктивность договора и его составление после совершения Сиротиным А.В. преступления.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически и расценивает как намерение помочь Сиротину А.В. избежать конфискации автомобиля.
Доводы защитника о том, что автомобиль фактически не принадлежит Сиротину А.В. не состоятельны.
Исходя из требований статьи 104.1 УК РФ, которая является императивной нормой, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Арест, наложенный на автомобиль марки «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион, суд считает необходимым сохранить для обеспечения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сиротина Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сиротина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Конфисковать в доход государства транспортное средство – «БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №.
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ Х5» (BMW X5) государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство, и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко