ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре судебного заседания Дулгеру С.Ю., с участием государственного обвинителя Субботиной Ю.И., потерпевшей ФИО подсудимого Мурзина Е.В., защитника – адвоката Бобакова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мурзина Е.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Мурзин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Мурзин 26 августа 2026 года в период с 15 часов до 15 часов 55 минут, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета №, открытого на ее имя в ООО «Озон Банк», путем произведения оплат покупок с использованием банковской карты, которая была передана ему ранее.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета №, Мурзин, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежащую потерпевшей банковскую карту ООО «Озон Банк», посредством POS-терминалов, произвел оплату за приобретенные им товары в различных учреждениях г. Тюмени, а именно:
- в 15 часов 55 минут 26 августа 2026 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> – на сумму 829,66 руб.;
- в 02 часа 41 минуту 27 августа 2026 года в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 299 руб.;
- в 04 часа 12 минут 27 августа 2026 года в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – на сумму 559 руб.;
- в 08 часов 09 минут 27 августа 2026 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> – на сумму 370 руб.;
- в 11 часов 01 минуту 27 августа 2026 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> – на сумму 205 руб.;
- в 11 часов 42 минуты 27 августа 2026 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> – на сумму 165 руб.;
- в 12 часов 49 минут 27 августа 2026 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> – на сумму 204,50 руб.;
- в 16 часов 45 минут 27 августа 2026 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> – на сумму 204,50 руб.;
- в 16 часов 48 минут 27 августа 2026 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> – на сумму 204,50 руб.
Таким образом, Мурзин в период времени с 15 часов 55 минут 26 августа 2026 года по 16 часов 48 минут 27 августа 2026 года, приобретая товар в различных торговых учреждениях г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3041,16 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО20, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мурзин вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который пояснил, что около 13 часов 26 августа 2026 года он приехал к своей знакомой ФИО в <адрес> вместе распивали спиртное, а затем около 15 часов он сходил за добавкой в магазин, расплатившись банковской картой «Озон Банка», которую ему для этого дала потерпевшая. Затем он вернулся и передал ей купленное спиртное, однако банковскую карту оставил у себя. Около 15 часов 30 минут он покинул ФИО, а в 15 часов 55 минут зашел в магазин «Красное и Белое» в <адрес> и оплатил товар на сумму 829,66 руб. банковской картой потерпевшей. Затем 2025 он совершил еще ряд оплат: в 02 часа 41 минуту на сумму 299 руб., в 04 часа 12 минут на сумму 559 руб. – в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>; в 08 часов 09 минут на сумму 370 руб., в 11 часов 01 минуту 205 руб. – в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; в 11 часов 42 минуты на сумму 165 руб., в 12 часов 49 минут на сумму 204,50 руб., в 16 часов 45 минут на сумму 204,50 руб., в 16 часов 48 минут на сумму 204,50 руб. – в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Совершая покупки, он осознавал, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться ее денежными средствами. Кроме того, 27 августа 2026 года ему звонила потерпевшая, и он вернул ей ее банковскую карту, надеясь, что она не узнает о произведенных им тратах (л.д. 123–126, л.д. 132–134).
Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, он принес потерпевшей свои извинения и возместил причиненный ущерб.
Оценив и проанализировав показания Мурзина в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств его виновности.
Признавая показания Мурзина, данные в ходе предварительного следствия при допросах, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от Мурзина, ни от его защитника не поступало.
При этом сообщенные в ходе допросов данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, результатах проведенных по делу следственных действий.
Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшую, суд считает виновность Мурзина установленной полностью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний Мурзина об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО 04 сентября 2026 года обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Мурзина за хищение с ее банковского счета денежных средств в сумме 3041,16 руб. (л.д. 3).
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО следует, что 26 августа 2026 года к ней домой (<адрес>) приехал Мурзин помянуть ее сына. Они выпили, после чего он сходил с ее картой «Озон Банк» за дополнительным спиртным. Потом около 15 часов она легла спать, а он ушел из ее квартиры. При этом карту он ей не вернул, и на следующий день она ходила к нему и забрала свою банковскую карту. Затем она выяснила, что с 15 часов 55 минут 26 августа 2026 года и 27 августа 2026 года Мурзин тратил деньги с ее карты, истратив в общей сумме 3041,16 руб., чего она ему делать не разрешала. В дальнейшем подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, а также в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб (л.д. 112), а потому она не имеет к нему претензий и просит прекратить дело в отношении Мурзина за примирением сторон.
Изложенные потерпевшей сведения объективно подтверждаются справкой о движении денежных средств по ее банковскому счету № за 26 и 27 августа 2026 года, согласно которой в эти дни картой с банковского счета ФИО20 были оплачены следующие покупки, которых та не совершала (с учетом перевода на тюменское время): в 15 часов 55 минут 26 августа 2026 года, «KRASNOE&BELOE» – на сумму 829,66 руб.; в 02 часа 41 минуту 27 августа 2026 года, «PRODUKTY» – на сумму 299 руб.; в 04 часа 12 минут 27 августа 2026 года, «PRODUKTY» – на сумму 559 руб.; в 08 часов 09 минут 27 августа 2026 года, «MAGNIT» – на сумму 370 руб.; в 11 часов 01 минуту 27 августа 2026 года, «MAGNIT» – на сумму 205 руб.; в 11 часов 42 минуты 27 августа 2026 года, «KRASNOE&BELOE» – на сумму 165 руб.; в 12 часов 49 минут 27 августа 2026 года, «KRASNOE&BELOE» – на сумму 204,50 руб.; в 16 часов 45 минут 27 августа 2026 года, «KRASNOE&BELOE» – на сумму 204,50 руб.; в 16 часов 48 минут 2025, «KRASNOE&BELOE» – на сумму 204,50 руб. Данный документ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наряду с банковской картой потерпевшей из ООО «Озон Банк» (л.д. 84–88, 89, 90–92, 95–97, 98–99, 100).
06 сентября 2026 года с участием потерпевшей была осмотрена <адрес>, где подсудимому была передана банковская карта ФИО (л.д. 34–43).
При осмотре 05 сентября 2026 года магазина «Красное и Белое» в <адрес> была зафиксирована обстановка в указанном заведении, где Мурзин осуществлял оплаты с помощью карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей, изъят компакт-диск с видеозаписью за 27 августа 2026 года (л.д. 26–33).
В ходе осмотров 05 сентября 2026 года магазина «Продукты» в <адрес>, магазина «Магнит» в <адрес> была зафиксирована обстановка в указанных местах, где Мурзин осуществлял оплаты с помощью карты, привязанной к банковскому счету ФИО20. Кроме того, в магазине «Магнит» были изъяты чеки № 76201-5533, 76270-5533 от 27 августа 2026 года на суммы, соответственно 205 и 370 руб., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 8–17, 18–25, 77–80, 81, 82–83).
13 сентября 2026 года приведенные выше учреждения торговли осмотрены повторно с участием подсудимого (л.д. 51–56, 57–62, 63–68).
При просмотре 06 сентября 2026 года с участием подсудимого видеозаписи тот в присутствии защитника подтвердил, что на ней запечатлен он при оплате товаров в магазине «Красное и Белое» в <адрес> картой, привязанной к банковскому счету потерпевшей. Указанная видеозапись на компакт-диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69–74, 75).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшей непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять ей, ставить ее показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны суд не усматривает, оснований для оговора данным лицом подсудимого судом не установлено, а потому ее показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.
Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мурзин умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, к которому была привязана банковская карта, выступающая в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами, рассчитываясь ими за совершенные им покупки в различных заведениях.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Мурзина по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Мурзину справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (л.д. 140, 142), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143, 144), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 150), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзина, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения Мурзина и его семьи, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для признания их исключительными и назначения Мурзину наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Мурзин осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на категорию преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесением извинений, и примирился с потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, так как она никаких претензий к подсудимому не имеет.
Освобождение от отбывания назначенного наказания Мурзина не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд находит, что в настоящем случае имеются достаточные основания для освобождения Мурзина от отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку права и законные интересы потерпевшей восстановлены, а личность подсудимого не является опасной для общества и государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Мурзина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Мурзиным Е.В., на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести.
Освободить Мурзина Е.В. от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Мурзину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, товарные чеки, справку о движении денежных средств – хранить при деле; банковскую карту – считать переданной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов